Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-23682/22 по делу N А40-137150/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-137150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

Арумугам Г.Т. - лично, паспорт РФ,

от Коханского И.А. - Анисимова Ю.С., доверенность от 02.09.2022,

от ООО "ТПП "Сокол-Сталь" - Разинчев Н.В., генеральный директор, приказ,

паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коханского Т.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по заявлению Коханского Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих лиц должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПП "Сокол-Сталь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу А40-260747/20 184-138 принято к производству заявление Коханского Игоря Александровича о признании ООО "ТПП "Сокол-Сталь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ТПП "Сокол-Сталь", производство по делу N А40-260747/2020-184-138 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПП "Сокол-Сталь" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коханского И.А. о привлечении Разинчева Николая Васильевича, Арумугаму Ганапатхи Тхиручелваму к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПП "Сокол-Сталь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в удовлетворении указанного заявления Коханского И.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-137150/21 отменено, оставлено без рассмотрения заявление Коханского И.А.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Коханский Т.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на Перунову В.Л.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "ТПП "Сокол-Сталь" на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Арумугам Г.Т. и представитель ООО "ТПП "Сокол-Сталь" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, заявление Коханского И.А. о привлечении Разинчева Н.В., Арумугаму Г.Т. субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано совершением ответчиками действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредитора.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у Коханского И.А. права на обращение с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции, на основании того, что Коханский И.А. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оставил заявление Коханского И.А. без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия установила, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-104209/2017, которым с ООО "ТПП "Сокол-Сталь" в пользу Коханского И.А. взыскана действительная часть доли в уставном капитале в размере 1382700 руб., а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21255 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 отказано в удовлетворении заявления Коханского И.А. о признании ООО "ТПП "Сокол-Сталь" банкротом, поскольку требования заявителя вытекали не из гражданских правоотношений, а из факта участия в уставном капитале должника.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что судебным актом установлено отсутствие у заявителя статуса конкурсного кредитора и права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем и было прекращено дело о банкротстве ООО "ТПП "Сокол-Сталь".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Как следует из абзаца третьего пункта 30, абзаца шестого пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, положение пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации является основанием для оставления без рассмотрения заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для определенных лиц, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо не обладает таким статусом и, как следствие, специальным правом.

Таким образом, заявление Коханского И.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суд, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 N А40-137150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина