Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-4295/22 по делу N А55-24680/2020

г.Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А55-24680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Сюзевой Ю.А. - представитель Востриков А.В., по доверенности от 09.10.2020,

от Сюзева И.Ю.- лично, паспорт, представитель Востриков А.В., по доверенности от 09.10.2020,

от АО КБ "Солидарность" - представитель Бердина Е.С., по доверенности от 02.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Сюзевой Юлии Алексеевны, Сюзева Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 о признании заявления АО КБ "Солидарность" обоснованным и введении в отношении Сюзевой Юлии Алексеевны, ИНН 632303372744, процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела N А55-24680/2020,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Сюзевой Юлии Алексеевне о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 при рассмотрении настоящего дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "Фиа-Банк" и Сюзев Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 ходатайство Сюзевой Ю.А. и Сюзева И.А. о прекращении производства по делу удовлетворено; заявление АО КБ "Солидарность" признано необоснованным;

производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2021 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 заявление принято к новому рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 в удовлетворении ходатайства Сюзевой Ю.А. о назначении по делу N А55-24680/2020 судебной экспертизы отказано. Заявление АО КБ "Солидарность" о признании несостоятельным (банкротом) Сюзевой Ю.А. признано обоснованным, в отношении Сюзевой Юлии Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Габитова Динара Маратовна (ИНН 027812010618, регистрационный номер 18880, адрес регистрации: РБ, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, 16/3, кв. 45), члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Требование АО КБ "Солидарность" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Сюзаевой Ю.А. в размере 2 989 799,70 руб., из которых 2 764 258,70 руб. (основной долг), 88 800,48 руб. (проценты), 136 740,52 руб. (пени), как обеспеченное залогом: земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, площадью 1 142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащих на праве общей долевой собственности Сюзеву И.Ю. и Сюзевой Ю.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сюзева Ю.А., Сюзев И.Ю. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сюзевой Ю.А., Сюзева И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт выдачи денежных средств по кредитному договору в указанном размере.

Представитель АО КБ "Солидарность" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Направляя дело на новое рассмотрение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2021, указано на устранение нарушений норм права допущенного судебными инстанциями, а именно: в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

В рассматриваемом случае АО КБ "Солидарность" ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, обеспеченного залогом, заключенного между АО "ФИА-Банк" и должником, приобретенного заявителем по договору уступки прав (требований).

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданки Сюзевой Ю.А. в упрощенном порядке.

Оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а ссылки судов на разъяснения пункта 14 Постановления N 45 ошибочны.

Занятый судами подход нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2011 между ЗАО "ФИА-БАНК", Сюзевым Игорем Юрьевичем и Сюзевой Юлией Алексеевной заключен кредитный договор N L02-182478, в соответствии с условиями которого Банк представляет заемщикам не возобновляемую кредитную линию с лимитом 6 000 000,00 руб. под 13,50% годовых сроком на 180 мес.

Согласно п. 1.1 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка по адресу: Самарская область, Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов кадастровый номер: 63:09:0206060:3231, а так же для последующего финансирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного адресу приобретаемого земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков настоящему договору является:

- договор об ипотеке земельного участка;

- договор залога транспортного средства N L02-182478/4 от 26.09.2011, согласно которому Сюзев Игорь Юрьевич передает в залог автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007г.в., марка модель: LAND ROVER DISCOVERY 3; Год выпуска:

2007; Регистрационный знак: Н303ХС163;VIN: SALLAAA147A430777, Двигатель No:

276DT 0192346; Шасси (рама) No SALLAAA147A430777; Кузов SALLAAA147A430777;

Цвет: ТЕМНО-СИНИЙ; Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ.

Между АО "ФИА-Банк" и АО КБ "Солидарность" заключен договор от 06.09.2017 N 2017-2195/55-1 уступки прав требования (цессии), согласно которому АО "ФИА-Банк" (цедент) передает АО КБ "Солидарность" (цессионарию) принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие связанные с ними требования, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств АО КБ "Солидарность" 19.06.2020 направило Сюзевой Ю.А. и Сюзеву И.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 02.08.2020.

Ссылаясь на неисполнение этого требования, наличие у Сюзевой Ю.А. и Сюзева И.Ю. задолженности перед заявителем в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, АО КБ "Солидарность" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Сюзевой Ю.А. несостоятельной (банкротом).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 г.в.; Марка, модель: LAND ROVER DISCOVERY 3; Год выпуска: 2007; Регистрационный знак: H303XC163; VIN: SALLAAA147A430777; Двигатель N : 276DT 0192346; Шасси (рама) N : 8АЫААА147А430777; Кузов N : SALLAAA147 А430777; Цвет: ТЕМНО-СИНИЙ; Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ не является предметом залога, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2012.

В рамках кредитной линии, по сведениям АО КБ "Солидарность", заемщику выданы 10 траншей в общей сумме в 6 000 000,00 руб. из них:

- 29.09.2011 сумма в размере 1 300 000,00 руб.,

- 06.10.2011 сумма в размере 1 000 000,00 руб.,

- 01.11.2011 сумма в размере 600 000,00 руб.,

- 11.11.2011 сумма в размере 600 000,00 руб.,

- 28.11.2011 сумма в размере 1 500 000,00 руб.,

- 21.12.2011 сумма в размере 250 00,00 руб.,

- 30.12.2011 сумма в размере 500 000,00 руб.,

- 06.02.2012 сумма в размере 100 000,00 руб.,

- 24.02.2012 сумма в размере 100 000,00 руб.,

- 28.02.2012 сумма в размере 50 000,00 руб.

При этом согласно представленным документам, выдача кредитов подтверждается выпиской по счету, расходными кассовыми ордерами, распоряжениями о предоставлении очередного транша, заявлениями заемщика.

Денежные средства по траншам от 06.10.2011, 28.11.2011, 21.12.2011, 30.12.2011, 06.02.2012, 24.02.2012, 28.02.2012, как указывает Банк, выданы в наличной форме через кассу Банка без зачисления на клиентский счет. Остальные денежные средства зачислены на счет Сюзева И.Ю. N 40817810211020322846, открытый в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора и сняты должником через кассу Банка.

После каждого транша, основному заемщику выдано срочное обязательство, в котором заемщик обязуется вернуть банку сумму представленного кредита, в котором указана сумма задолженности по основному долгу, а также график платежей.

Все срочные обязательства подписаны основным заемщиком. Последний транш в сумме 50 000,00 руб. выдан 28.02.2012, основным заемщиком подписано срочное обязательство, согласно которого сумма основного долга составляет 5 402 931,40 руб.; с учетом ранее внесенных платежей по кредиту.

Так же составлен новый График платежей, согласно которого заемщики обязаны ежемесячно до 17 числа вносить денежные средства, последний платеж до 25.09.2026.

При этом, как указывает заявитель, основной заемщик неоднократно обращался с письменными заявлениями в банк (13.02.2019, 06.09.2019, 14.05.2020) с просьбами представить отсрочку, снижении процентной ставки, увеличения срока кредитования.

При указанных обстоятельствах довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу заемщику всей суммы кредита, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы заявителей жалобы о том, что сами по себе срочные обязательства не имеют правового значения, об отнесении к надлежащим доказательствам обращений (заявлений) заемщика о предоставлении отсрочки, снижении процентной ставки, увеличения срока кредитования.

Кроме того, установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, опровергаются ссылки подателей жалобы на отсутствие оценки о предполагаемом уничтожении документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих выдачу кредита. Более того, по мнению подателей апелляционной жалобы, уничтожение документов подразумевает отсутствие задолженности по кредиту, однако судами установлено обратное.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы заявителей жалобы носят предположительный характер, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению.

Таким образом, на 18.02.2021 количество дней просрочки, согласно заявлению Банка, составляет 643 дня, последний платеж осуществлен в июне 2020 года.

По состоянию на 24.08.2020 задолженность по кредитному договору составляет в размере 2 989 799,70 руб. из них основной долг - 2 764 258,70 руб., проценты за пользование кредитом - 88 800,48 руб., пени - 136 740,52 руб.

Как указывает банк "Солидарность", 19.06.2020 в адрес Сюзевой Юлии Алексеевны и Сюзева Игоря Юрьевича по всем известным адресам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, оплату произвести предложено в срок до 02.08.2020. Требование обоими заемщиками получено 23.06.2020 по адресу: 445091, г. Тольятти, ул. Речная, д.37, однако до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о том, что должник не способен удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод должника о наличии имущества, которое значительно превышает задолженность перед Банком, и не обращение Банка о взыскании долга в исполнительном производстве не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку у должника имеется просрочка в исполнении обязательства более 3 месяцев, а сумма задолженности более 500 000 руб., установленного минимального порога для признания банкротом по заявлению кредитора.

Должник не предпринял активных действий по погашению задолженности несмотря на имущество. Кроме того, опись имущества в материалы дела не представлена.

Сам факт введения процедуры не исключает возможность погашение задолженности и прекращения производства по делу в связи с полной оплатой требований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у должника имеется задолженность, должник обязанность по оплате не исполнил, срок исполнения обязательств наступил, и имеются признаки неплатежеспособности.

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований о необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Выяснение вопросов подлежащих установлению в данном деле, не относится к вопросам специальных знаний, а отнесено к правовым вопросам.

Само по себе заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права. В компетенцию эксперта не входит разрешение вопросов правового характера.

В рамках настоящего спора должником не заявлено о фальсификации документов, а представленные Банком документы не признаны судом недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о назначении финансовой экспертизы, должник указал, что процедура банкротства введена без достаточных на то оснований.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках судебных актов, а именно решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.06.2021 по делу N 2-3470/2021 и определении Самарского областного суда от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований Сюзева И.Ю. и Сюзевой Ю.А. о признании незаключенным кредитного договора в части отказано, также установлено, что истцами длительно время исполнялись обязательства по кредитному договору, исходя из суммы 6 000 000 руб., а не 2 594 500 руб. как указывает должник, они трижды обращались в Банк с заявлениями о предоставлении отсрочки уплаты основного долга, с просьбой увеличить срок кредитования и об уменьшении кредитной ставки.

Автозаводской районный суд проанализировал существенные условия при заключении договора сторонами и пришел к выводу, что они согласованы, а спорный договор подписан сторонами, при этом подпись не оспаривалась. Согласие с условиями выражено путем подписания договора и передачи в Банк подписанного экземпляра. Со стороны Банка не установлено наличие нарушений условий кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы правомерным.

Иные доводы подателей апелляционной жалобы, на которые они ссылаются в жалобе в качестве обоснования своей позиции, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судами не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Должником ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены опись имущества, список кредиторов должника, а также документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Обратное в материалах дела отсутствует.

В ч. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае ходатайства о вынесении решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина - от должника не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст.213.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Таким образом, на момент принятия заявления кредитора все условия, указанные в п.2 ст.213.3 соблюдены, поэтому довод должника об отсутствии у кредитора права на подачу заявления опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае установления иного размера задолженности перед кредитором, позднее даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, Сюзева Ю.А. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, на основании положении статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости введения в отношении гражданина - должника Сюзевой Ю.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласие должника на введение в отношении него процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

На основании определения арбитражного суда указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру Габитовой Динары Маратовны для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий Габитова Д.М. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно утвержден финансовым управляющим должником.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу N А55-24680/2020 по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу N А55-24680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Серова