Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 11АП-7795/22 по делу N А55-24680/2020

г. Самара

28 июля 2022 г.

Дело N А55-24680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу Сюзевой Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по делу N А55-24680/2020 по заявлению финансового управляющего Габитовой Д.М. (вх.91571 от 29.03.2022) о принятия обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сюзевой Юлии Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.02.2022 признано обоснованным заявление АО КБ "Солидарность" о признании несостоятельным (банкротом) Сюзевой Ю.А. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Габитова Д.М.

Финансовый управляющий 29.03.2022 обратился с ходатайством о принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года ходатайство финансового управляющего Габитовой Д.М. (вх.91571 от 29.03.2022) о принятия обеспечительных мер по делу А55-24680/2020 - удовлетворено частично. Наложить арест на принадлежащее Сюзевой Юлии Алексеевне транспортное средство - Skoda Yeti, 2013 г.в. TMBLB5LXD6078998, и иное имущество должника, за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом для Сюзевой Юлии Алексеевны, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Запретить ГИБДД по Самарской области совершать действия по снятию с учета автомобиля Skoda Yeti, 2013 г.в. TMBLB5LXD6078998. Наложить арест на доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бул. Курчатова, д. 13, кв. 88, принадлежащей Сюзевой Юлии Алексеевне. Запретить должнику совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и сделок с указанным имуществом - 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бул. Курчатова, д. 13, кв. 88, В удовлетворении остальной части ходатайства - отказано.

Сюзева Юлия Алексеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в части: наложения ареста на принадлежащее Сюзевой Юлии Алексеевне транспортное средство - Skoda Yeti, 2013 г.в. TMBLB5LXD6078998 и иное имущество должника, запрета ГИБДД по Самарской области совершении действий по снятию с учета автомобиля Skoda Yeti, 2013 г.в. TMBLB5LXD6078998, наложении ареста на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бул. Курчатова, д. 13, кв. 88, запрета по совершению сделок с указанным имуществом - 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бул. Курчатова, д. 13, кв. 88.

Сюзева Юлия Алексеевна уточнила просительную часть апелляционной жалобы и просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в части: наложения ареста на принадлежащее Сюзевой Юлии Алексеевне транспортное средство - Skoda Yeti, 2013 г.в. TMBLB5LXD6078998 и иное имущество должника, запрета ГИБДД по Самарской области совершении действий по снятию с учета автомобиля Skoda Yeti, 2013 г.в. TMBLB5LXD6078998.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2022 года.

От АК КБ "Солидарность" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с вышеуказанным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности спорных объектов движимого и недвижимого имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, сохранение конкурсной массы должника. Соответственно, как указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю, иным кредиторам значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом первой инстанции учтено, что применение обеспечительных мер носит временный характер, следовательно, не приведет к причинению ущерба лицам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 поименованного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что отсутствие испрашиваемых ограничений в отношении вышеуказанного имущества должника может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнения цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, названные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить заявителю значительный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, суд обосновано пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество соответствует установленным законодателем целям ее принятия и подлежит удовлетворению.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения неправомерного отчуждения имущества, непринятие обеспечительных мер нарушит законные интересы и права конкурсного кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы уполномоченного органа основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Относительно доводов должника о несоразмерности принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств нарушения прав Сюзевой Ю.А. принятыми обеспечительными мерами, последним в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества (прав собственности) из хозяйственного оборота, также не препятствует его использованию по назначению, в связи с чем, не нарушает права и законные интересы ответчика или третьих лиц, не ограничивает ответчиков в правах владения и пользования спорным имуществом.

При этом должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражным судом также учтено, что заявленные обеспечительные меры являются временной мерой, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения.

Между тем, согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

При этом, в соответствии с правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 29.01.2013, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд первой инстанции счел, что подлежат аресту денежные средства ответчика, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума.

Вместе с тем лица, участвующие в обособленном споре, также вправе в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ареста денежных средств полностью или в части и предоставить документально обоснованный расчет дополнительно необходимых им денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года утвержден Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, в котором даны следующие рекомендации.

Как указано в преамбуле Обзора практики, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок расчета N 330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

В пункте 10 Обзора практики Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о порядке применения п.7 ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве.

При исполнении требования исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства должника банк не вправе устанавливать ограничение распоряжения денежными средствами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Банк соблюдает положения пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Правила такого расчета определены Порядком расчета N 330 (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Принятые судом меры по обеспечению иска направлены на обеспечение исполнения решения суда, а именно требования о принудительном взыскании присужденных судом денежных сумм. Поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, не может быть обращено взыскание и за счет таких сумм не может быть исполнено принятое впоследствии решение, то указанные меры не могут применяться в обеспечение взыскания.

Наложенное банком ограничение распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет должника в качестве алиментов на несовершеннолетнего ребенка, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим пришел к выводу о том, что указанное разъяснение носит общий характер и распространяется не только на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника в качестве алиментов на несовершеннолетнего ребенка, но и на иные виды выплат, которые перечислены в ст.101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из п.5.1 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержденного приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. N 330, при наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно, исходя из указанного в соответствии с заявлением должника-гражданина в постановлении судебного пристава-исполнителя вида прожиточного минимума (трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, социально-демографической группы населения, к которой относится должник-гражданин, по субъекту Российской Федерации, являющемуся местом жительства должника-гражданина, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (далее - прожиточный минимум), в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, на счете, на котором в соответствии с данным постановлением необходимо сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание;

б) наибольшая из следующих сумм:

сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов;

сумма последнего периодического платежа до достижения прожиточного минимума (с учетом ранее сохранявшейся в текущем месяце за счет сумм предыдущих периодических платежей части суммы прожиточного минимума).

Поэтому конкретный размер денежных средств, подлежащих перечислению должнику с учетом тех сумм, на которые не может быть обращено взыскание, определяется банком или иной кредитной организацией в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами.

При этом согласно преамбуле Обзора практики, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

В связи с изложенным принятое судом определение соответствует нормам процессуального и материального права. Возражения ответчика относительно принятых обеспечительных мер в отношении конкретного размера удержаний и выплат подлежат разрешению в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ либо в ином порядке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по делу N А55-24680/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова