Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-28123/22 по делу N А40-9809/2022

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-9809/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецпоставка", Шматченко С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. о передаче дела А40-9809/22 по заявлению ООО "Спецпоставка" о признании Шматченко С.Н. несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Московской области

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2022 г. поступило заявление ООО "Спецпоставка" о признании Шматченко Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 01.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г. было передано дело N А40- 9809/22-36-25 "Ф" по заявлению ООО "Спецпоставка" о признании Шматченко Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спецпоставка", Шматченко С.Н. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Спецпоставка" указывает на злоупотребление со стороны должника, поскольку он не уведомил кредитора о смене своего адреса, при этом доводы должника о смене фактического места проживания являются необоснованными. По мнению апеллянта, должник манипулирует подсудностью, в связи с чем, рассмотрение дела подлежит рассмотрению по действительному месту жительства.

Шматченко С.Н. в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос о возврате уплаченной госпошлины заявителю, поскольку, полагает, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области вопрос данный вопрос может стать препятствием для принятия такого заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что должник зарегистрирован по адресу: Московская область, Наро-Фоминск, пер. Пионерский, д. 2, кв. 75 и в силу положений части 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017.

Из представленного в материалы дела ответа УВМ ГУ МВД России по г. Москве и копии паспорта должника следует, что Шматченко С.Н. зарегистрирован по адресу: г Московская область, Наро-Фоминск, пер. Пионерский, д. 2, кв. 75, начиная с 01.07.2021 г.

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы, должник уже был зарегистрирован в Московской области, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецпоставка" обратилось с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд города Москвы 21.01.2022 г. т.е. больше чем через шесть после смены адреса места жительства должника.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что должник злоупотребляет своими правами и он целенаправленно сменил адрес регистрации в период инициирования дела о несостоятельности.

Доказательств того, что местом жительства Шматченко С.Н. по смыслу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является город Москва, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Доводы должника, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что заявитель не был лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 178 или части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные обстоятельства не нарушают права должника.

Таким образом, доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-9809/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Спецпоставка", Шматченко С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров И.М. Клеандров