Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-2617/22 по делу N А65-31278/2019

г. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А65-31278/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года, по заявлению Бариевой Р.Р. об исключении из конкурсной массы должника акций обыкновенных именных ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина номиналом 1 руб. в количестве 200 штук, обязании финансового управляющего Матвееву Л.Ю. выплатить из конкурсной массы должника супруге должника средства в размере 529 124,95 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бариева Марата Мансуровича, 09.07.1961 года рождения, место рождения г.Казань, (ИНН 165708257099), адрес: г.Казань, ул.Галактионова, д.18, кв.3,

с участием:

Серюков Н.В. представитель Бариевой Р.Р. по доверенности от 03.02.2021,

Файзутдиинов А.Ф. представитель ГК " Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 Бариев Марат Мансурович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2021 поступило заявление Бариевой Р.Р. об исключении из конкурсной массы должника Бариева М.М. акций обыкновенных именных ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина номиналом 1 руб. в количестве 200 штук, обязании финансового управляющего Л.Ю. Матвееву выплатить из конкурсной массы должника супруге должника Бариевой Р.Р. денежные средства в размере 529 124,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2021 заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника М.М. Бариева акции обыкновенные именные ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина номиналом 1 руб. в количестве 200 штук.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовелвторении заявления, т.к. отсутствуют основания для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы акций обыкновенных именных ПАО "Татнефть" номиналом 1 рубль в количестве 200 штук. и в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы акций обыкновенных именных ПАО "Татнефть" номиналом 1 рубль в количестве 200 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу N А65-31278/2019 Р.Р. Бариева привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) М.М. Бариева, в рамках обособленных споров, связанных с реализацией совместно нажитого имущества Р.Р. Бариевой и гражданина М.М.Бариева.

В ходе инвентаризации в конкурсную массу должника включены акции обыкновенные именные ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина номиналом 1 рубль в количестве 400 штук.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-31278/2019 признано недействительной сделкой перечисление в рамках исполнительного производства в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств на общую сумму 1 058 249, 89 рублей; применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Татфондбанк" в конкурсную массу М.М. Бариева денежные средства в размере 1 058 249, 89 руб.

В тоже время, заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 по делу N 2-353/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества Р.Р. Бариевой и М.М. Бариева. За Р.Р. Бариевой признано право собственности на акции обыкновенные именные ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина номиналом 1 рубль в количестве 200 штук.

Согласно п. 7 ст. 213.26 указанного закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 1 и 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В п. 1 и 2 ст. 34 и п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

На основании п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим. Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Разъяснения, приведенные выше, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как следует из материалов дела, заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 по делу N 2-353/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества Р.Р. Бариевой и М.М. Бариева.

За Бариевой Р.Р. признано право собственности на акции обыкновенные именные ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина номиналом 1 рубль в количестве 200 штук.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 45 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В настоящем случае раздел спорного имущества осуществлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В качестве обоснования своей апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в рамках данного дела рассматривался обособленный спор о признании обязательств общими и суд признал обязательства должника и его супруги Бариевой Р.Р. общими.

Однако, данный судебный акт, несмотря на возможность его немедленного исполнения, в настоящее время не вступил в законную силу, поэтому обстоятельства, установленные в нем нельзя считать имеющими преюдициальное значение.

Более того, даже если исходить из того, что у должника и его супруги Бариевой Р.Р. имеются общие обязательства перед кредиторами в рамках данного дела, нормами законодательства о банкротстве, несмотря на то, что они несут солидарную материальную ответственность, не предусмотрено включение активов супруги в конкурсную массу должника супруга Бариева М.М.

Следует отметить, что в силу закона требования кредитора погашаются личными активами должника, затем частью активов должника, приходящихся на долю в совместно нажитом супругами имуществе и лишь затем, взыскание обращается на имущество супруги, если в конечном итоге будет установлено, что их обязательства являются общими и личного имущества должника недостаточно для погашения обязательств. Доказательств, что возникла необходимость обратить взыскание на имущество супруги, не представлено.

Таким образом, исходя из действующих норм закона о банкротстве и обстоятельств, установленных по конкретному обособленному спора, основания для отказа в исключения активов супруги должника из конкурсной массы должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу А65-31278/2019 в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу А65-31278/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Г.О. Попова