Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 05АП-1013/22 по делу N А51-30303/2017

г. Владивосток

04 мая 2022 г.

Дело N А51-30303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобелевой Веры Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-1013/2022

на определение от 13.09.2021

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича

об исключении требований из реестра кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (ИНН 2538127632, ОГРН 1092538002259)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Галиченко А.Г. (лично), на основании определения от 25.02.2020 по делу N А51-30303/2017, паспорт;

от ООО "Русская рыбопромышленная компания": Паншин Д.Е., по доверенности от 17.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, удостоверение адвоката;

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Яриловец Л.А. по доверенности от 09.03.2022, сроком действия до 09.03.2025, паспорт;

от Скобелевой В.А.: Гацалов К.А., по доверенности от 24.03.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

от Мартынюк Т.С.: Гацалов К.А., по доверенности от 29.03.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

от ООО "Транспортная судоходная компания": Титова Я.Ю., на основании протокола общего собрания учредителей N 19/02/2019 от 19.02.2019, паспорт

от Ладыгиной А.С.: Шевцова Е.В., по доверенности от 17.06.2020, сроком действия 10 лет, паспорт,

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Транс Нефть Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - должник, ООО "Транспортная судоходная компания") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 20.06.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Транспортная судоходная компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна (далее - Никульшина Е.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 65.

Решением суда от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич (далее - Ким В.Д.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2019 N 38(6518).

Определением от 25.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич (далее - Галиченко А.Г.).

Конкурсный управляющий ООО "Транспортная судоходная компания" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования АО "Россельхозбанк" в размере 29 801 182 рублей 47 копеек из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.09.2021 с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу N А51-30303/2017 об исправлении опечатки заявление конкурсного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича об исключении из реестра требований кредиторов требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника - ООО "Транспортная судоходная компания" исключены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 29 801 182 рублей 47 копеек, включенные в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Скобелева Вера Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить определение суда от 13.09.2021 в полном объеме, поскольку Мартынюк Татьяна Степановна и Досов Андрей Анатольевич оплатили задолженность перед банком в общем размере 29 801 182 рублей 47 копеек, в последующем указанные лица уступили апеллянту по договорам цессии свои требования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Представители ООО "Транспортная судоходная компания", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", конкурсный управляющий Галиченко А.Г. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ладыгиной А.С. пояснил, что текст отзыва Скобелевой В.А. не получен, ввиду чего ходатайствует об отложении судебного разбирательства для его изучения и формирования правовой позиции по настоящему спору.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного.

Ранее Досов А.А. представил заявление о фальсификации договора уступки требования (цессии) от 10.01.2022, заключенного между Скобелевой В.А. и Досовым А.А., Акта приема передачи от 10.01.2022.

Представитель апеллянта заявление Досова А.А. поддержал, дал согласие на исключение данного договора и акта из числа доказательств.

Лица, участвующие в деле, против исключения договора уступки требования (цессии) от 10.01.2022, заключенного между Скобелевой В.А. и Досовым А.А., Акта приема передачи от 10.01.2022 из числа доказательств по делу не возражают.

Коллегия, совещаясь на месте, исключила из числа доказательств договор уступки требования (цессии) от 10.01.2022, заключенного между Скобелевой В.А. и Досовым А.А., Акт приема передачи от 10.01.2022.

Судом установлено, что к отзыву ООО "Русская рыбопромышленная компания" приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Русская рыбопромышленная компания" доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку документы находятся в общем доступе, а так же поскольку заявителем не обоснованны уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того к судебному заседанию через канцелярию суда от Мартынюк Т.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" пояснил, что текст отзыва Мартынюк Т.С. им не получен.

Председательствующий в судебном заседании озвучил текст отзыва Мартынюк Т.С.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по делу N А51-30303/2017 (обособленный спор N 98747/2018) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Россельхозбанк" в размере 29 801 182 рублей 47 копеек, в том числе основной долг 23 347 641 рубль 32 копейки, неустойка по основному долгу 2 746 786 рублей 64 копейки, проценты за пользование суммой кредита 3 274 253 рубля 91 копка, неустойка по процентам 432 500 рублей.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено что, в ходе конкурсного производства требования АО "Россельхозбанк" полностью удовлетворены, изложенное подтверждается письмами АО "Россельхозбанк" от 21.07.2021 N 054-39-14/268, N 054-39-14/269.

В материалы дела поступил отзыв АО "Российский Сельскохозяйственный банке" на заявление конкурсного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича, в котором банк указывает в отзыве, что задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 165400/0007 от 05.05.20216 составляет 0 рублей.

Руководствуясь абзацем 1 пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, учитывая погашение задолженности АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.05.20216 N 165400/0007, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича об исключении из реестра требований кредиторов требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк", исключив из реестра требований кредиторов должника - ООО "Транспортная судоходная компания" требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 29 801 182 рублей 47 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника (с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу NА51-30303/2017 об исправлении опечатки).

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу приведенной нормы, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" возможность исключения требования из реестра, реализуется в исключительных случаях.

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Иными словами суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находится в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

Коллегией из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по делу N А51-30303/2017 (обособленный спор N 98747/2018) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Россельхозбанк" в размере 29 801 182 рублей 47 копеек, в том числе основной долг 23 347 641 рубль 32 копейки, неустойка по основному долгу 2 746 786 рублей 64 копейки, проценты за пользование суммой кредита 3 274 253 рубля 91 копка, неустойка по процентам 432 500 рублей.

Также материалами обособленного спора подтверждается и не оспаривается АО "Россельхозбанк", что обязательства ООО "Транспортная судоходная компания" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.05.20216 N 165400/0007 на общую сумму 29 868 682 рубля 47 копеек погашены Мартынюк Татьяной Степановной в размере 24 871 682 рубля 47 копеек на основании чек-ордера ПАО "Сбербанк России" от 18.06.2021 операция N5005 Досовым Андреем Александровичем в размере 4 997 000 рублей на основании чек-ордера ПАО "Сбербанк России" от 11.10.2019 операция N5001.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство).

Коллегия исходит из того, что погашение Мартынюк Татьяной Степановной, обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.05.20216 N 165400/0007 за поручителя ООО "Транспортная судоходная компания" - Мартынюк Александра Алексеевича в размере 24 871 682 рубля 47 копеек и частичное погашение Досовым Андреем Александровичем задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.05.20216 N 165400/0007 в размере 4 997 000 рублей не является основанием для исключения требования АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов должника, поскольку обязательство должника по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.05.20216 N 165400/0007 не прекращено, поскольку должником или за его счет не исполнено.

При этом судом апелляционной инстанции из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), установлено, что Скобелева Вера Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в соответствующей части и указанное заявление рассматривается судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", статьей 16 Закона о банкротстве, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а в отношении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника действует принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр, следовательно, исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав его сингулярных правопреемников, констатирует, что погашение требований АО "Россельхозбанк" в размере 29 801 182 рублей 47 копеек не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов, поскольку это погашение производилось не за счет должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 304-ЭС21-8805 (3).

Учитывая указанное, доводы кредитора - ООО "Русская рыбопромышленная компания" об отсутствии у Скобелевой Веры Анатольевны права на обжалование Определения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального и материального права.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу N А51-30303/2017 с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу N А51-30303/2017 об исправлении опечатки по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" Галиченко Анатолия Геннадьевича об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу N А51-30303/2017 с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу N А51-30303/2017 об исправлении опечатки отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" Галиченко Анатолия Геннадьевича об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева