Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-5165/22 по делу N А41-54530/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-54530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Кильянов С.А. по доверенности N 22-11/283 от 24.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-54530/21, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КОНТАКТ" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

2. назначить арбитражного управляющего из членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Ассоциация СРО) "Эгида" с единовременным вознаграждением за проведение процедуры отсутствующего должника в размере 10 000 рублей,

3. включить задолженность в размере 363 723 рубля 44 копейки, в том числе: по основному долгу - 330 991 рубль 98 копеек, пени - 32 731 рубль 46 копеек в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 32, 39-41, 227, 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. признать ООО "КОНТАКТ" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

2. назначить арбитражного управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" с единовременным вознаграждением за проведение процедуры отсутствующего должника в размере 10 000 рублей,

3. включить задолженность в размере 363 723 рубля 44 копейки, в том числе: по основному долгу - 330 991 рубль 98 копеек, пени - 32 731 рубль 46 копеек в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения (л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года требования Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области были признаны обоснованными, ООО "КОНТАКТ" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01.08.22, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КОНТАКТ" включены требования Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в общем размере 363 723 рубля 44 копейки, из них: основной долг - 330 991 рубль 98 копеек, пени - 32 731 рубль 46 копеек, конкурсным управляющим утверждена Новикова Елена Владимировна, член ААУ "Солидарность" с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника (л.д. 99-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КОНТАКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 102).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в адрес ООО "КОНТАКТ" было выставлено требование N 81417 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.07.2020 на сумму 353 706 рублей недоимки и 3 360 рублей 87 копеек пени (л.д. 15-16).

Поскольку указанное требование ООО "КОНТАКТ" исполнено не было, Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области 02.10.2020 было принято решение N 15056 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 6-7).

Данное решение было исполнено частично: за счет денежных средств ООО "КОНТАКТ" погашена основная задолженность в сумме 22 714 рублей 02 копейки.

13.10.2020 Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области было принято решение N 9822 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 330 991 рубль 98 копеек недоимки и 3 360 рублей 87 копеек пени, а также постановление N 9509 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 8-11).

Поскольку выявленная задолженность погашена не была, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КОНТАКТ" несостоятельным (банкротом). Одновременно уполномоченный орган указал, что у Общества отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем к нему должны быть применены правила о банкротстве отсутствующего должника.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у ООО "КОНТАКТ" задолженности в размере 363 723 рубля 44 копейки, а также наличие у него признаков отсутствующего юридического лица.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств погашения спорной задолженности, как и доказательств наличия у ООО "КОНТАКТ" денежных средств, достаточных для погашения задолженности и финансирования процедуры банкротства не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущественное положение ООО "КОНТАКТ" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в связи с чем правомерно открыл в отношении Общества конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что появлению спорной задолженности способствовали виновные действия третьего лица - ООО "СтройВеха", имеющего задолженность перед ООО "КОНТАКТ", фактически безнадежную ко взысканию, подлежит отклонению.

Полагая, что сумма недоимки была начислена ему незаконно или имеются иные основания для отмены принятого налоговым органом решения, ООО "КОНТАКТ" не лишено было права обжаловать его в установленном законом порядке. Между тем, Общество указанным правом не воспользовалось, решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области о взыскании суммы недоимки не оспорило; имеющуюся задолженность также не погасило.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Поскольку доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А41-57020/20 о банкротстве ООО "СтройВеха" не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-54530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин