Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-1813/22 по делу N А46-19098/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А46-19098/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1813/2022) общества с ограниченной ответственностью "СИБИНОВА" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по делу N А46-19098/2021 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Международная торговая компания "АЛИСА" (ОГРН 1097746307340, ИНН 7726630252, адрес: 117105, город Москва, Варшавское шоссе, 26, 408) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИНОВА" (ОГРН 1205500014554, ИНН 5501264765, адрес: 644029, город Омск, проспект Мира, дом 29, помещение 6П) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международная торговая компания "АЛИСА" (далее - истец, общество, АО "МТК "АЛИСА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИНОВА" (далее - ответчик, ООО "СИБИНОВА") о взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав, из которых 25 000 руб. - компенсация за товарный знак N 722871 (надпись "Крошки-Горошки"), 25 000 руб. - компенсация за изображение логотипа "Крошки-Горошки", а также 450 руб. судебных расходов, понесенных в связи с приобретением контрафактного товара, 373 руб. 54 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по делу N А46-19098/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; исковые требования не являются бесспорными, представленный истцом чек не подтверждает приобретение спорного товара, видеозапись не представлена; согласно данным базы регистрации товарных знаков подобного товарного знака не найдено; документы истцом представлены в светокопиях; выводы суда по аналогичному делу N А46-12109/2015 отличаются в сравнении с настоящим; видеозапись процесса приобретения товара в адрес ООО "СИБИНОВА" не направлялась, картотека арбитражных дел не содержит таковой.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что сумма исковых требований завышена, так как превышает двукратную стоимость товара.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО "МТК "Алиса" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СИБИНОВА" об истребовании у АО "МТК "Алиса" сведений о стоимости приобретения прав на спорные объекты авторского права ввиду того, что рассмотрение настоящего спора возможно в отсутствие указанной информации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "МТК "АЛИСА" является обладателем исключительного права на товарный знак N 722871, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Кроме того истец приобрел исключительные права на объект авторского права - изображение логотипа "Крошки-Горошки", что подтверждается служебным заданием N 112018-1 от 01.11.2018.

В ходе закупки, произведенной 27.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, город Омск, улица Авиагородок, 38, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован контрафактный товар (игрушка), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 722871 (надпись "Крошки-Горошки"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки". На товаре также имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки".

Указанный товар был приобретён по договору розничной купли продажи, в подтверждение чего продавцом был выдан кассовый чек от 27.04.2021 с реквизитами ответчика ООО "СИБИНОВА".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 80386 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "МТК "АЛИСА" обратилось в суд с соответствующим иском.

15.02.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции содержит результаты рассмотрения судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Также признаются несостоятельными доводы ООО "СИБИНОВА" со ссылкой на отсутствие доказательств направления претензии в адрес ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, из материалов дела следует обратное, истцом представлена опись вложения в ценное письмо, подтверждающая отправку претензии в адрес ООО "СИБИНОВА" по адресу: 644029, Омская область, г. Омск, Советсткий округ, пр-кт Мира, д. 29, помещение 6П.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как следует из материалов дела, АО "МТК "АЛИСА" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 722871 (надпись "Крошки-Горошки"), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 722871, а также на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки", что подтверждается служебным заданием на создание результата интеллектуальной деятельности от 01.11.2018 N 11/2018-1, актом приемки от 28.11.2018.

При этом доводы жалобы об отсутствии подлинников указанных документов в материалах дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством допускаются в качестве доказательств письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, проверить наличие регистрации вышеназванного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registersweb.

Факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки) в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, 38, подтверждается чеком от 27.04.2021, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие подробного наименования товара в чеке правового значения не имеет, поскольку покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце. Более того, наименование товаров в кассовом чеке зависит от того, как они внесены в программу кассового аппарата ответчика.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы спорного товара, подтверждающего размещение на игрушке охраняемых объектов интеллектуальной собственности.

Видеозаписью, предоставленной в материалы дела, подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого ответчиком выдан кассовый чек от 27.04.2021.

Доводы подателя жалобы о том, что видеозапись процесса покупки не предоставлялась в адрес ООО "СИБИНОВА", в Картотеке арбитражных дел не выложена, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.3.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100), ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

Доказательства, свидетельствующие об отказе в удовлетворении или оставлении без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, материалы дела не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что техническими особенностям автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" не предусмотрено размещение видеозаписей, имеющихся в материалах дела, не относящихся к процессу проведения судебного заседания.

Сравнив товарный знак и изображение истца и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданная ответчиком игрушка с нанесенными на упаковке изображениями содержит отличительные особенности товарного знака N 722871, изображения произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в свидетельстве на товарный знак N 722871 какого-либо художественного изображения товарного знака судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таковым является словесное сочетание "Крошки-Горошки" (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ООО "СИБИНОВА" не представлены.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на один товарный знак и одно произведение изобразительного искусства, то есть судом установлено два факта нарушений исключительных прав истца.

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав.

Позиция ответчика, выраженная в том, что суду следовало применить возможность установления компенсации в двукратном размере от стоимости контрафактного товара, является ошибочной, поскольку способ защиты нарушенного права определяется истцом в силу положений статей 1301, 1515 ГК РФ по своему усмотрению.

На наличие обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям, ответчик не указывал.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже установленного судом первой инстанции.

Доводы ООО "СИБИНОВА" о том, что дело не может быть рассмотрено без выяснения стоимости приобретения истцом прав, равно как и ссылка на тот факт, что служебное задание в данном случае не является лицензионным договором, не соответствуют положениям норм ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Ссылка жалобы на судебную практику по делу N А46-12109/2015 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное дело не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебный акт по делу N А46-12109/2015 преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, направления вещественного доказательства на уничтожение предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по делу N А46-19098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова