Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 06АП-7624/21 по делу N А16-2259/2021

г. Хабаровск

04 мая 2022 г.

А16-2259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. в судебном онлайн-заседании принимали участие: от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: Кочетова А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2022; от общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство": Латыпов К.Е. (директор ООО "Прогресс", приказ от 14.02.2022), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение от 16.11.2021 по делу N А16-2259/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546) о взыскании 362 114,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Южное ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с уточненным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области" (далее - МТУ Росимущества в ЕАО) о взыскании 284 556,25 руб. основного долга за услуги теплоснабжения с 01.10.2019 по 31.12.2020, 4 761,34 руб. основного долга за услуги по промывке систем отопления, неустойки в размере 72 796,89 руб. с 01.11.2019 по 05.10.2021.

Иск теплоснабжающей организации предъявлен к территориальному органу, осуществляющему функции по управлению федеральным имуществом, в отношении нежилых помещений, не переданных в оперативное управление или в аренду. Решением суда от 16.11.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в ЕАО просит судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы бюджетное учреждение указывает, что в силу ст. 124-126 ГК РФ надлежащим ответчиком является Российская Федерация, с которой долг взыскивается за счет казны публично-правового образования. Согласно п. 1 ст. 242.2 БК РФ судебные акты о взыскании средств за счет бюджета направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. В реестре федерального имущества учтены объекты недвижимого имущества - гараж и нежилое помещение (1 этажа), зарегистрированные по адресу: ЕАО, п. Сидович, ул. Советская, 65. Часть помещений занимает арендатор - ОГБУ "МФЦ". Однако ни в исковом заявлении, ни в судебном акте не указано, за какое помещение взыскивается задолженность за тепловую электроэнергию. Кроме того, суд ссылается на государственный контракт от 20.11.2018 N ГК /89/2018, заключенный с ООО "Южное ЖКХ". При этом судом не учтено, что срок контракта, установленный в п. 6.1 до 31.12.2018, истек, а на новый срок какой-либо государственный контракт между сторонами не заключался. При этом, платежные документы ответчику истцом в соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ не направлялись, поэтому пени начислены неправомерно.

В письменном отзыве ООО "Южное ЖКХ" просит судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание 09.02.2022 представители сторон не явились, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.02.2022. После объявленного перерыва представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении; определением суда от 16.02.2022 судебное разбирательство отложено на 23.03.2022, истцу предложено представить дополнительные пояснения о правоотношениях сторон, представить подробный расчет задолженности, истцу и ответчику ознакомиться с делом, составить совместный акт осмотра помещений и сверки задолженности.

Определением от 23.03.2022 на основании ст. 18 АПК РФ судья Ротарь С.Б. заменен на судью Козлову Т.Д., рассмотрение дела по жалобе начато сначала в соответствии с ч. 5 названной статьи.

До начала судебного заседания ООО "Южное ЖКХ" представило письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, договор оказания услуг по управлению юридическим лицом от 01.07.2021, заключенный между ООО "Южное ЖКХ" и ООО "Прогресс" (имеется в деле). На основании технического паспорта здания указана площадь нежилых помещений, какие помещения и кому переданы в аренду и кто их занимает без законных оснований, представлен подробный расчет иска. Ссылку апеллянта на применение ст. 155 ЖК РФ по поводу неправомерности начисления законных пени, считает неправильной, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы специального закона о теплоснабжении, а не жилищного законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон в отношении жилых помещений. Совместный осмотр нежилых помещений не состоялся по вине ответчика. В связи с чем, истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, оспаривал расчет иска, считая неправомерным возложение на ответчика обязанности по оплате мест общего пользования, расчет объема здания по наружному замеру, применения к расчетам Свода правил "Строительная климатология" СП 131.13330.2012.

Представитель ООО "Южное ЖКХ" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд счел необходимым отложить рассмотрение дела до 28.04.2022 с целью предоставления дополнительных пояснений. Истцу предложено представить скорректированный расчет иска, письменные пояснения со ссылкой на нормы права об обязанности ответчика по оплате мест общего пользования (часть помещений не передана иным лицам в законное пользование, остаётся за ответчиком), в отношении расчета объема здания по наружному замеру, применения к расчетам Свода правил "Строительная климатология" СП 131.13330.2012; сторонам составить акт осмотра помещений, ответчику проверить расчет иска, в случае несогласия с ним, представить свой контррасчет.

В суд поступили письменные пояснения от ООО "Южное ЖКХ" и акт осмотра объекта недвижимого имущества от 11.04.2022. Кроме того, поступило письменное ходатайство ООО "Прогресс" о замене на него ООО "Южное ЖКХ", рассмотренное судом первой инстанции.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель истца подтвердил замену ООО "Южное ЖКХ" на ООО "Прогресс", просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель МТУ Росимущества в ЕАО представил акт осмотра объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЕАО, п. Смидович, ул. Советская, 65 от 11.04.2022, с расчетами согласился, на жалобе настаивал.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы с учетом необходимости выяснения фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. На основании ст. 48 АПК РФ в соответствии с гл. 24 ГК РФ судом произведена замена стороны ее правопреемником.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено по материалам дела, между ООО "Южное ЖКХ" и МТУ Росимущества в ЕАО на основании приказа Минэкономразвития России от 01.02.2018 125-л заключен государственный контракт от 20.11.2018 N ГК /89/2018 на поставку тепловой энергии.

Согласно п. 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на границу разграничения балансовой принадлежности объектов по адресу: ЕАО, п. Сидович, ул. Советская, 65, помещения 1 этажа, гараж, общей площадью 295,8 кв. м., а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Границы балансовой принадлежности, договорной объем тепловой энергии согласованы в п. 1.2, 1.3 контракта.

Контракт в силу п. 6.1 заключен по 31.12.2018. Если одной из сторон до окончания срока контракта внесено предложение о заключении нового контракта, то отношения сторон до подписания нового контракта регулируются настоящим контрактом (п. 6.2).

Истец предъявил к оплате задолженность за услуги теплоснабжения с 01.10.2019 по 31.12.2020, начислил пени за нарушение сроков оплаты.

Возражая против иска, абонент указывает на то, что срок действия контракта истек, новый не заключен, поэтому долг за услуги теплоснабжения за пределами контракта, несмотря на поставку ресурса, оплате не подлежит.

Между тем, абонентом не учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-0, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений не освобождает ответчика-абонента от оплаты поставленного ресурса.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ (п. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Установив факт поставки энергоресурса и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, применив положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции были рассмотрены возражения ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в отношении неопределённых помещений на основании неверного расчета иска.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав (запись от 17.10.2012 N 79-79-01/032/2012-846) здание по адресу: ЕАО, п. Смидович, ул. Советская, 65 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец пояснял, что в соответствии с техническим паспортом нежилого здания, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п.Смидович, ул. Советская, 65 (имеется в материалах дела) на 1 этаже расположены нежилые помещения 1,1а, 2-28, общей площадью 257,9 кв.м.

УПФР в г. Биробиджане ЕАО (арендатор) переданы на праве оперативного управления помещения 1 этажа 1а, 1,2,13-28, общей площадью 173,7 кв.м., за исключением помещений гаража и тамбура. Арендатору переданы помещения в здании общей площадью 173,7-33,2-4,7 = 135,8 кв.м. Помещения 1 этажа 3-12, а так же лестничные клетки 1 и 2 этажей никому не переданы, и остались во владении ответчика-абонента.

В ходе совместного осмотра при рассмотрении дела в апелляционной инстанции сторонами установлено, что ГУ Управление ПФ РФ г. Биробиджана и ОГБУ "МФЦ" занимают часть помещений, в соответствии с распоряжением N 77 от 03.04.2019 и договорами аренды N 13 от 19.12.2016, N 16 от 06.02.2017. Помещения N 4,5 первого этажа занимает без договорных отношений Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", помещения N 3-8 занимает мировой судья Смидовичского судебного участка, помещение N 11 второго этажа - Департамент социальной защиты населения правительства ЕАО. Остальные помещения и места общего пользования ни за кем не закреплены. Истец указывает, что ГУ Управление ПФ РФ г. Биробиджана оплачивало ООО "Южное ЖКХ" теплоснабжение закрепленных за ним мест общего пользования (помещения 1,2) в полном объеме, иными местами общего пользования не пользуется, поэтому нет оснований для начисления долга ГУ Управление ПФ РФ.

Представленный сторонами акт осмотра объекта недвижимого имущества от 11.04.2022 приобщен к материалам дела.

Подробный расчет иска приведен истцом в первой и второй инстанции с учетом площади помещений и мест общего пользования, не переданных в аренду или ином вещном праве другим лицам, а также 4 761,34 руб. за услуги по промывке систем отопления.

Контррасчет иска МТУ Росимущества в ЕАО не представило, после совместного осмотра согласилось с тем, что является обязанным лицом по оплате задолженности, расчет не оспаривает.

Доводы МТУ Росимущества в ЕАО о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику рассмотрены судебной апелляционной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - ППВС РФ N 13) положения гл. 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Так, на финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по требованиям, поименованным в ст. 242.2 БК РФ.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст. 242.3-242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п.2, 8, 9 ст. 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Согласно п. 19 ППВС РФ N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 ст. 161 БК РФ). Правила ст. 161 указанного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 467 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", определено, что функции по управлению федеральным имуществом на территории Хабаровского и ЕАО осуществляет МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

В данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, в связи с чем, применяется ст.242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Таким образом, с учетом характера спора и статуса ответчика, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

Обществом также заявлено требование о взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО неустойки в размере 72 796,89 руб. с 01.11.2019 по 05.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его верным, суд правомерно привлек ответчика к ответственности на основании ст. 330, 331 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил. Положения ч.2 ст.155 ЖК РФ, регулирующие жилищные правоотношения, к настоящему спору применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 ППВС РФ N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.11.2021 по делу N А16-2259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина