Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16749/22 по делу N А40-172008/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-172008/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яговкина Максима Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-172008/21 (157-463) исковое заявление АО "КОНАР" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам ООО "В-Кран" к Яговкину Максиму Юрьевичу о взыскании 5 239 291,75 руб.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 принято к производству заявление АО "КОНАР" о признании ООО "В-Кран" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве N А40- 97093/20-157-62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 производство по делу N А40-97093/20-157-62 о банкротстве в отношении ООО "В-Кран" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2021 в электронном виде поступило (передано в 157 отделение 20.08.2021) исковое заявление АО "КОНАР" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам ООО "В-Кран".

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2022 удовлетворил исковое заявление АО "КОНАР". Привлек Яговкина Максима Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам "В-Кран" на сумму 5 239 291 руб. 75 коп.

Взыскал с Яговкина Максима Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "КОНАР" 5 239 291 руб. 75 коп.

Взыскал с Яговкина Максима Юрьевича в пользу АО "КОНАР" расходы по уплате госпошлины в сумме 49 196 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Яговкин М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "КОНАР" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам ООО "В-Кран" отказать.

В обоснование своей позиции Яговкин М.Ю. указал на недоказанность АО "КОНАР" обстоятельств, свидетельствующих о необходимости директора ООО "В-Кран" обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве АО "КОНАР", приобщенном к материалам дела, указало, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

10 сентября 2012 года между должником (ООО "В- Кран") и заявителем (АО "КОНАР") заключен договор N 1009/12, в рамках которого должник обязался поставить, а заявитель принять и оплатить товар на условиях подписанных спецификаций. Договор со стороны ООО "В-Кран" подписан Яговкиным М.Ю.

В рамках договора поставки за подписью Яговкина М.Ю. со стороны ООО "В-Кран" были подписаны: спецификация N 5-8 от 02.09.2015 на сумму 210 257 евро и спецификация N 5-9 от 07.09.2015 на сумму 54 200 евро.

АО "КОНАР" произвел оплату по договору на общую сумму 211 565,60 евро, а должник поставил товар и произвел шеф-монтажные работы на общую сумму 137 825,00 евро.

В итоге сумма задолженности должника перед заявителем составила сумму в размере 5 239 291,75 рублей.

Признание и обоснованность задолженности ООО "В-Кран" перед АО "КОНАР" подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-46510/2019.

Задолженность должника перед заявителем не погашена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 принято к производству заявление АО "КОНАР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "В-Кран", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40- 97093/20-157-62, прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств на финансирование расходов по делу о банкротстве.

На основании данных, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ, ООО "В-Кран" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "В-Кран" является Яговкин Максим Юрьевич с 17.01.2008 (ГРН записи 1087746067551), который действует по настоящее время.

Следовательно, Яговкин Максим Юрьевич является контролирующим ООО "В-Кран" лицом.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности АО "КОНАР" указало на непоставку товара, оплаченного обществом при наличии признаков недостаточности имущества должника с 2014 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе Ш.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае АО "КОНАР" связывает возникновение оснований для привлечения Яговкина М.Ю. к субсидиарной ответственности с его действиями и бездействием в период до 01.07.2017.

Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся вопроса привлечения Яговкина М.Ю. к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

Предусмотренные ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такие основания для привлечения к субсидиарной ответственности как "нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве" и "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренных действующими в настоящее время ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве" и "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-разыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и прочее).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следовательно, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В обязанности директора должника входит управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 3 Закона N 14 в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления N 53, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Обосновывая свои исковые требования, истец исходил из того, что ответчик не предпринял мер, направленных на возврат в полном объеме предоплаты за непоставленную обществу продукцию. Несмотря на наличие задолженности, ответчик совершил расходование денежных средств организации без представления оправдательных документов. Недобросовестные и неразумные действия ответчика по выводу денежных средств из общества лишили истца возможности получить денежные средства.

Яговкин М.Ю. в обоснование своей позиции какие-либо доказательства не представил, ходатайств не заявил, в судебное заседание не явился.

Таким образом, отсутствуют доказательства реальной поставки ООО "В-Кран" на сумму оплаченного аванса, также как намерения осуществить поставку, каких-либо сведений об этом не было представлено в дело. Судьба денежных средств, полученных от АО "КОНАР", не известна.

Производство по делу о банкротстве ООО "В-Кран" было прекращено, поскольку у должника отсутствовало какое-либо имущество даже для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Бездействие генерального директора Яговкина Максима Юрьевича, выразившееся в неосуществлении поставки, невозвращении предоплаты, и непринятии мер по погашению задолженности, свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое привело к возникновению задолженности перед заявителем и причинении существенного вреда его имущественным правам.

В рамках дела по схожим отношениям N А40-62156/20-106-83 судом было установлено, что по состоянию на 31.12.2014 ООО "В-Кран" не обладало чистыми активами, этот показатель был отрицательный - 1 913 000, 00 рублей, при этом имело кредиторскую задолженность на сумму 86 729 000,00 рублей, что подтверждалось данными бухгалтерской отчетности ООО "В-Кран", полученными с официального сайта Федеральной службы государственной статистики.

При указанных обстоятельствах принятие должником на себя дополнительных обязательств перед АО "КОНАР" по спецификации N 5-8 от 02.09.2015 на сумму 210 257 евро и спецификации 5-9 от 07.09.2015 на сумму 54 200 евро, подписанных в рамках договора N 1009/12 от 10.09.2012, автоматически вело к невозможности его исполнения и возникновению дополнительных материальных трудностей для должника.

Исходя из обстоятельств, установленных судом по делу N А40-62156/20-106-83, а также судом первой инстанции, должник отвечал признакам недостаточности имущества уже по состоянию на 31.12.2014.

Это означает, что Яговкин М.Ю., являясь участником и генеральным директором общества, при утверждении годовой отчетности за 2014 обязан был знать о наличии признаков недостаточности имущества общества.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении Яговкина Максима Юрьевича, которое имело своим результатом объективное банкротство ООО "В-Кран", невозможность удовлетворения требований кредиторов и оплаты судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылка Яговкина М.Ю. в апелляционной жалобе на ведение хозяйственной деятельности в 2015-2016 г.г. не опровергает выводы суда первой инстанции, а, кроме того, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2013 N 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного лица, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Таким образом, размер ответственности Яговкина Максима Юрьевича по обязательствам ООО "В-Кран" верно определен судом первой инстанции и составляет 5 239 291 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-172008/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яговкина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев