Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-19305/22 по делу N А40-172008/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-172008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Яговкина Максима Юрьевича - Яговкин М.Ю., лично, паспорт РФ,

от АО "КОНАР" - Вакуленко Ю.С., по доверенности от 27.07.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Яговкина Максима Юрьевича

на решение от 21.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам ООО "В-Кран" к Яговкину Максиму Юрьевичу о взыскании 5 239 291,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 принято к производству заявление АО "Конар" о признании ООО "В-Кран" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве N А40- 97093/20-157-62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 производство по делу N А40-97093/20-157-62 о банкротстве в отношении ООО "В-Кран" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление АО "Конар" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам ООО "В-Кран".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда тот 04.05.2022, удовлетворено исковое заявление АО "Конар"; Яговкин М.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "В - Кран" на сумму 5 239 291, 75 руб.; с Яговкина М.Ю. в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "Конар" взысканы 5 239 291, 75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 49 196 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яговкин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда тот 04.05.2022 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя АО "Конар" к Яговкину М.Ю. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "В - Кран".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа от Яговкина М.Ю. поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения до окончания производства в суде кассационной инстанции, поданное в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

При этом, с 01.01.2017 действует абзац 2 части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", согласно которому ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях исполнения указанных положений федерального закона Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 46-П утвержден Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа.

Аналогичный Порядок утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "О утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа".

В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде и пунктом 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью.

Между тем в нарушение положений вышеуказанного Порядка подачи документов в электронном виде, поданное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, а потому поданное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Представленная Яговкиным М.Ю. уточненная кассационная жалоба с новыми доводами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлена окружному суду 02.09.2022 за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "КОНАР" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Яговкин М.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "КОНАР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

10.09.2012 между ООО "В-Кран" и АО "КОНАР" заключен договор N 1009/12, в рамках которого должник обязался поставить, а заявитель принять и оплатить товар на условиях подписанных спецификаций. Договор со стороны ООО "В-Кран" подписан Яговкиным М.Ю.

В рамках договора поставки за подписью Яговкина М.Ю. со стороны ООО "В-Кран" подписаны: спецификация N 5-8 от 02.09.2015 на сумму 210 257 евро и спецификация N 5-9 от 07.09.2015 на сумму 54 200 евро.

АО "КОНАР" произвел оплату по договору на общую сумму 211 565,60 евро, а должник поставил товар и произвел шеф-монтажные работы на общую сумму 137 825,00 евро. В итоге, сумма задолженности должника перед заявителем составила сумму в размере 5 239 291,75 руб.

Признание и обоснованность задолженности ООО "В-Кран" перед АО "КОНАР" подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-46510/2019.

Задолженность должника перед заявителем не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 принято к производству заявление АО "КОНАР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "В-Кран", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-97093/20-157-62 прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств на финансирование расходов по делу о банкротстве.

На основании данных, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ, ООО "В-Кран" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "В-Кран" является Яговкин Максим Юрьевич с 17.01.2008 (ГРН записи 1087746067551), который действует по настоящее время.

Следовательно, суды посчитали, что Яговкин Максим Юрьевич является контролирующим ООО "В-Кран" лицом.

В качестве оснований для привлечения Яговкина М.Ю. к субсидиарной ответственности АО "КОНАР" указало на не поставку товара, оплаченного обществом, при наличии признаков недостаточности имущества должника с 2014 года. АО "КОНАР" связывает возникновение оснований для привлечения Яговкина М.Ю. к субсидиарной ответственности с его действиями и бездействием в период до 01.07.2017, в связи с чем суды посчитали, что при рассмотрении заявления в части, касающейся вопроса привлечения Яговкина М.Ю. к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

При этом судами установлено, что Яговкин М.Ю. в обоснование своей позиции какие-либо доказательства не представил, ходатайств не заявил, в судебное заседание не явился, соответственно, по мнению судов, отсутствуют доказательства реальной поставки ООО "В-Кран" на сумму оплаченного аванса, также как и доказательств намерений осуществить поставку, судьба денежных средств, полученных от АО "КОНАР", не известна.

Бездействие генерального директора Яговкина Максима Юрьевича, выразившееся в неосуществлении поставки, невозвращении предоплаты, и непринятии мер по погашению задолженности, по мнению судов, свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое привело к возникновению задолженности перед заявителем и причинении существенного вреда его имущественным правам.

Также суды указали, что в рамках дела по схожим отношениям N А40-62156/20-106-83 судом установлено, что по состоянию на 31.12.2014 ООО "В-Кран" не обладало чистыми активами, этот показатель был отрицательный - 1 913 000, 00 руб., при этом имело кредиторскую задолженность на сумму 86 729 000,00 руб., что подтверждалось данными бухгалтерской отчетности ООО "В-Кран", полученными с официального сайта Федеральной службы государственной статистики.

При указанных обстоятельствах, как указали суды, принятие должником на себя дополнительных обязательств перед АО "КОНАР" по спецификации N 5-8 от 02.09.2015 на сумму 210 257 евро и спецификации 5-9 от 07.09.2015 на сумму 54 200 евро, подписанных в рамках договора N 1009/12 от 10.09.2012, автоматически вело к невозможности его исполнения и возникновению дополнительных материальных трудностей для должника.

Исходя из обстоятельств, установленных судом по делу N А40-62156/20-106-83, суды посчитали, что должник отвечал признакам недостаточности имущества уже по состоянию на 31.12.2014, соответственно, это означает, что Яговкин М.Ю., являясь участником и генеральным директором общества, при утверждении годовой отчетности за 2014 обязан был знать о наличии признаков недостаточности имущества общества.

Суды посчитали, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении Яговкина Максима Юрьевича, которое имело своим результатом объективное банкротство ООО "В-Кран", невозможность удовлетворения требований кредиторов и оплаты судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Яговкина М.Ю. на активное и успешное ведение хозяйственной деятельности в 2015-2016 годах, как не подтвержденную имеющимися в деле доказательствами.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника.

Согласно данным сведениям у должника имеются неисполненные обязательства по договору N , подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-46510/2019. Учитывая обстоятельства данного дела, суды сочли, что должник отвечал признакам недостаточности имущества уже по состоянию на 31.12.2014.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суды в данном случае не учли правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, не установили конкретную дату, когда контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве, какие новые обязательства возникли у должника после этой даты и т.д.

Кроме того, те действия (бездействие), которые вменялись Яговкину М.Ю., могли быть основанием. при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков с последнего, а не привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы судов преждевременны, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, доводы кассатора заслуживают внимания и проверки.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита прав и законных интересов Яговкина М.Ю., в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-86146/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина