Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-13063/22 по делу N А40-200758/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-200758/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022

по делу N А40-200758/21, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" расходов в размере 41 055 руб. 58 коп. по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 04.04.2016 г. N ТОР-ЦДИЦВ/60, по договору на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов от 01.12.2017 г. N 0272/17/ГРС и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по исковому заявлению истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (адрес: 105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ЭТ. 5, ПОМЕЩ. VIII, ОГРН 5147746155750, ИНН 7709963597, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.09.2014) ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) о взыскании 41 055 руб. 58 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявление к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании расходов в размере 41 055 руб. 58 коп. по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 04.04.2016 г. N ТОР-ЦДИЦВ/60, по договору на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов от 01.12.2017 г. N 0272/17/ГРС.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-200758/21исковые требования ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что требования истца необоснованные, а представленные акты рекламации ненадлежащие доказательства по делу в связи с допущенными нарушениями при их составлении.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (далее - "Истец") и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - "Ответчик") были заключены договоры от 04.04.2016 N ТОР-ЦДИЦВ/60 на выполнение работ по текущему ремонту, от 01.12.2017 N 0272/17/ГРС на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (далее - "Договоры").

На основании договоров Ответчиком был произведен деповской ремонт вагонов и текущий ремонт следующих вагонов N N 58400078, 52677028, 58408402.

Факт проведения ремонтов подтверждается актами выполненных работ и расчетно -дефектными ведомостями.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 15 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу". Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонного данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 N пр. К-131 бу. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

Также согласно п. 4.1.2. Договора от 04.04.2016 N ТОР-ЦДИЦВ/60 на выполнение работ по текущему ремонту Ответчик предоставляет гарантию на проведение работ в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора от 01.12.2017 N 0272/17/ГРС, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены в ремонт, составлены акты рекламации формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вышеуказанных вагонов, признано ОАО "РЖД".

По мнению Истца, некачественный ремонт, проведенный Ответчиком, явился причиной отцепки вагонов в текущий ремонт.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 09.08.2021 N 5095, от 11.08.2021 N 5172, от 18.08.2021 N 5354 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов. Однако до настоящего времени оплата от Ответчика не поступила, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении всех спорных вагонов Ответчик указывает лишь то, представленные ООО "ГРС" акты-рекламации являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как, по мнению Ответчика, они составлены с нарушением Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что все акты-рекламации ВУ-41 на спорные вагоны, в которых указано лицо, виновное в возникновении неисправностей, составлены самим Ответчиком (ОАО "РЖД"). Таким образом, Ответчик признал свою вину в некачественно проведенном ремонте вагонов, однако, в настоящее время, любыми способами пытается избежать ответственности за ненадлежащее качество работ. Иных актов ВУ-41, кроме тех, что были переданы Истцу Ответчиком, не существует.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 - 6.5 договоров. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами рекламациями формы ВУ-41-М.

Истцом, в соответствии с этими условиями, представлены надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения. Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо общества "РЖД", осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договора при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым Истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании. Обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить Истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено надлежащих доказательств того факта, что неисправности вагонов возникли не по его вине. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказаны факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями и размер ущерба, ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в возникновении неисправностей вагонов, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-200758/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин