Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-6095/22 по делу N А41-199/2022

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-199/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-199/22,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЕОПРОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений МО, ТУ Росимущества в МО о признании типового договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 03.07.1995 года N 63 незаключенным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетоврения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Акционерное общество "ГЕОПРОМ" (ранее - АООТ "ГЕОПРОМ", ОАО "ГЕОПРОМ") создано в результате преобразования Центральной геологоразведочной экспедиции в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Заместителем Председателя Московского областного комитета по Управлению имуществом утвержден План приватизации Центральной геологоразведочной экспедиции от26.04.1995 г. В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Плана приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации, входит склад заглубленный (убежище) (далее - ЗС ГО) (раздел II п.8 поз.1 Плана приватизации).

Земля под ЗС ГО была изъята из бессрочного пользования заявителя в федеральную собственность (справка от 29.07.2003 г. N исх.223 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району), после чего АО "ГЕОПРОМ" оформило право собственности на земельный участок, расположенный по соседству с участком, на котором расположен ЗС ГО. 03.07.1995 г. между АООТ "ГЕОПРОМ", в лице Генерального директора Еги Н.М., с одной стороны и Комитетом по управлению имуществом Московской области, в лице Председателя Комитета Власова В.О. (в настоящее время правопреемник - Министерство имущественных отношений Московской области), с другой стороны был подписан типовой договор N63 "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны".

Согласно данному договору АООТ "ГЕОПРОМ" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а Органы государственной власти через Штаб по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Раменского района в целях выполнения предприятием взятых на себя обязательств обязались: - раздел III п.2 - оказывать помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно-технической и другой документации; - раздел III п.3.1 - выделять финансовые средства на содержание и ремонт отдельно стоящего заглубленного убежища.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента подписания договора и до настоящего времени, то есть 26 лет, по акту никакое имущество передано не было, финансовые средства на содержание, ремонт и поддержание оборудования ЗС ГО в рабочем состоянии и пополнение средств индивидуальной и коллективной защиты в связи с этим Истцу не выделялись.

Поскольку имущество по акту на хранение не передавалось, Истец полагает вышеназванный договор незаключенным.

Как указывает истец, спорный договор подписан Истцом и Ответчиком 03 июля 1995 года, т.е. при его заключении стороны должны были учитывать требования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и раздел III "Обязательственное право" Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) к предусмотренным в договоре видам обязательств.

Спорным договором предусмотрено, что Истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны. Таким образом, исходя из условий договора, безвозмездному пользованию имуществом гражданской обороны должна предшествовать передача Истцу указанного имущества на хранение.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 422 Гражданского кодекса РСФСР, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с какимлибо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Исходя из положений статей 422, 423 Гражданского кодекса 1964 года, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

Стороны в спорном договоре пришли к соглашению о том, что передача имущества гражданской обороны Истцу производится по акту. Акт о приеме-передаче имущества гражданской обороны на хранение сторонами не подписан.

Исходя из буквального содержания текста договора, без передачи имущества гражданской обороны на хранение Истцу исключена возможность безвозмездного пользования Истцом названным имуществом.

Таким образом, по мнению истца, поскольку имущество гражданской обороны Истцу не передавалось, договор от 03.07.1995 N 63 является незаключенным. Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны, содержащее типовую форму договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не предусматривает передачу названного имущества приватизированному предприятию на основании договора, без составления соответствующего акта.

Не содержится указанного условия и в самом договоре. Таким образом, единственным доказательством передачи имущества гражданской обороны Истцу на хранение и в безвозмездное пользование является акт, который отсутствует. Кроме того, стороны договора не оформили передачу имущества на хранение каким-либо иным документом. Приватизация Истца не является обстоятельством, освобождающим Ответчика от доказывания обстоятельств получения Истцом имущества гражданской обороны на хранение и пользования указанным имуществом.

Срок передачи имущества на хранение и в безвозмездное пользование сторонами в спорном договоре не согласован, следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности с даты подписания договора не имеется в силу статьи 200 ГК РФ.

03 июля 1995 года является датой подписания, а не заключения договора, поскольку договор хранения считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений РФ от 03.09.2002 N 210 в связи с образованием территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по МО все полномочия Министерства имущественных отношений МО в части приватизации, управления и распоряжения объектами федеральной собственности, которые были переданы ему как территориальному органу Минимущества России с момента выхода данного приказа прекратили свое действие. Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Московской области федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации (включая спорное ЗС ГО) выполняет ТУ Росимущества в Московской области - приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункт 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284.

Позиция собственника ЗС ГО по вопросу необходимости передачи федерального имущества по акту-приема передачи изложена в письме Заместителя руководителя ТУ Росимущества по МО от 26.05.2021 г. N 50-ТВ-07.5806 - "ТУ информирует о том, что предоставление ЗС ГО в пользование хозяйствующим субъектам осуществляется на безвозмездной основе при заключении Договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны с подписанием акта приема-передачи имущества".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Статье 432 ГК изложены основные положения о заключении договора, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правилу, изложенному в ч. 3 данной статьи закона, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено судом, Акционерное общество "ГЕОПРОМ" (ранее - АООТ "ГЕОПРОМ", ОАО "ГЕОПРОМ") создано в результате преобразования Центральной геологоразведочной экспедиции в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Заместителем Председателя Московского областного комитета по Управлению имуществом утвержден План приватизации Центральной геологоразведочной экспедиции от26.04.1995 г.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Плана приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации, входит склад заглубленный (убежище) (далее - ЗС ГО) (раздел II п.8 поз.1 Плана приватизации).

Земля под ЗС ГО была изъята из бессрочного пользования заявителя в федеральную собственность (справка от 29.07.2003 г. N исх.223 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району), после чего АО "ГЕОПРОМ" оформило право собственности на земельный участок, расположенный по соседству с участком, на котором расположен ЗС ГО. 03.07.1995 г. между АООТ "ГЕОПРОМ", в лице Генерального директора Еги Н.М., с одной стороны и Комитетом по управлению имуществом Московской области, в лице Председателя Комитета Власова В.О. (в настоящее время правопреемник - Министерство имущественных отношений Московской области), с другой стороны был подписан типовой договор N63 "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны".

Согласно данному договору АООТ "ГЕОПРОМ" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а Органы государственной власти через Штаб по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Раменского района в целях выполнения предприятием взятых на себя обязательств обязались: - раздел III п.2 - оказывать помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно-технической и другой документации; - раздел III п.3.1 - выделять финансовые средства на содержание и ремонт отдельно стоящего заглубленного убежища.

Таким образом, правоотношения сторон возникли в связи с передачей обществу "ГЕОПРОМ" на основании договора N 63 от 03.07.1995 г. прав и обязанностей в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения (пункт 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359).

При этом согласно данному типовому договору предприятие обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре. Таким образом, передача имущества гражданской обороны на хранение образуемого в порядке приватизации предприятия являлась одним из условий приватизации государственного имущества.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359).

В соответствии с частью 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте, а также невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

Положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом.

Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ.

Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения. Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

В силу пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

По сути требования истца сводятся к возражениям относительно исполнения возложенных на него в силу закона обязательств по сохранению и содержанию объекта.

Доводы апелляционной жалобы о не подписании акта приема-передачи на ответственное хранение были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в качестве обременения приватизируемого имущества предусмотрена обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Выполнение законодательно установленных обязанностей по содержанию объектов гражданской обороны не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления лица - правопреемника приватизированного предприятия на совершение действий по оформлению ответственного хранения спорных объектов гражданской обороны, обязательного в силу приведенных правовых норм.

Суд установил, что спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу право не выполнять обязательства по сохранению объекта; имущество передано обществу по договору на ответственное хранение, заключая договор, истец принял на себя обязательство сохранять и содержать защитное сооружение гражданской обороны.

Не подписание акта приема-передачи на ответственное хранение не исключает его обязанности по содержанию и сохранению защитного сооружения гражданской обороны. При этом, из фактического владения и пользования истца данное имущество не выбывало.

Применительно к настоящему спору и требованию истца суд отмечает, что: - в течение срока действия спорного договора истец не заявлял возражений о наличии у него неопределенности относительно передачи имущества на хранение и наличия у него обязательств по его сохранению; - в течение срока действия договора истец не заявлял претензий, свидетельствующих о возникновении разногласий по не подписанию акта приема-передачи; - кроме того, с 1995 года истец не заявлял требований об оформлении акта.

Учитывая эти обстоятельства, суд полагает, что, следуя правилу, изложенному в ч. 3 ст. 432 ГК РФ, истец не вправе требовать признания этого договора незаключенным. При этом следует отметить, что судом не установлены нарушения сторонами принципа добросовестности.

Руководствуясь положениями пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами 03.07.1995 года и о нарушении своего права истец должен был узнать в 1995 году.

С иском в арбитражный суд истец обратился 28.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности ответчик не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев