Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-17830/22 по делу N А41-199/2022

город Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А41-199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Геопром": Белов И.П., генеральный директор (протокол от 27.06.2022 N 4/22), Поляк М.И., по доверенности от 23.12.2021

от Министерства имущественных отношений Московской области: Гуляева К.О., по доверенности от 10.01.2022 N 4

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Московской области: Кашенкова Е.Э., по доверенности от 04.07.2022 N 50-ЕК-05/8581

при рассмотрении 15 августа в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Геопром"

на решение от 22 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 04 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Геопром"

к Министерству имущественных отношений Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Московской области

о признании типового договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 03.07.1995 года N 63 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Геопром" (далее - АО "Геопром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО) о признании типового договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 03.07.1995 N 63 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Геопром", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО "Геопром" указало на то, что исходя из буквального содержания договора, без передачи имущества гражданского обороны на хранение истцу исключена возможность безвозмездного пользования истцом названным имуществом, тогда как акт о приеме-передаче имущества гражданской обороны на хранение сторонами не подписан, фактически имущество также не передавалось истцу. По мнению АО "Геопром", срок исковой давности применен судами необоснованно.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Геопром" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Министерства, ТУ Росимущества в МО по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Геопром", Министерства, ТУ Росимущества в МО, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Геопром" (ранее - АООТ "Геопром", ОАО "Геопром") создано в результате преобразования Центральной геологоразведочной экспедиции в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Заместителем Председателя Московского областного комитета по Управлению имуществом утвержден План приватизации Центральной геологоразведочной экспедиции от 26.04.1995.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Плана приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации, входит склад заглубленный (убежище) (далее - ЗС ГО) (раздел II п. 8 поз. 1 Плана приватизации).

Земля под ЗС ГО была изъята из бессрочного пользования заявителя в федеральную собственность (справка от 29.07.2003 N исх. 223 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району), после чего АО "Геопром" оформило право собственности на земельный участок, расположенный по соседству с участком, на котором расположен ЗС ГО. 03.07.1995 между АООТ "Геопром", в лице Генерального директора Еги Н.М., с одной стороны и Комитетом по управлению имуществом Московской области, в лице Председателя Комитета Власова В.О. (в настоящее время правопреемник - Министерство имущественных отношений Московской области), с другой стороны был подписан типовой договор N 63 "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны".

Согласно данному договору АООТ "Геопром" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а Органы государственной власти через Штаб по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Раменского района в целях выполнения предприятием взятых на себя обязательств обязались: - раздел III п. 2 - оказывать помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно-технической и другой документации; - раздел III п. 3.1 - выделять финансовые средства на содержание и ремонт отдельно стоящего заглубленного убежища.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента подписания договора и до настоящего времени, то есть 26 лет, по акту никакое имущество передано не было, финансовые средства на содержание, ремонт и поддержание оборудования ЗС ГО в рабочем состоянии и пополнение средств индивидуальной и коллективной защиты в связи с этим истцу не выделялись.

Поскольку имущество по акту на хранение не передавалось, истец полагает вышеназванный договор незаключенным.

Как указал истец, спорный договор подписан истцом и ответчиком 03 июля 1995 года, т.е. при его заключении стороны должны были учитывать требования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и раздел III "Обязательственное право" Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) к предусмотренным в договоре видам обязательств.

Спорным договором предусмотрено, что истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны. Таким образом, исходя из условий договора, безвозмездному пользованию имуществом гражданской обороны должна предшествовать передача истцу указанного имущества на хранение.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 422 Гражданского кодекса РСФСР, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Исходя из положений статей 422, 423 Гражданского кодекса 1964 года, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

Стороны в спорном договоре пришли к соглашению о том, что передача имущества гражданской обороны истцу производится по акту. Акт о приеме-передаче имущества гражданской обороны на хранение сторонами не подписан.

Исходя из буквального содержания текста договора, без передачи имущества гражданской обороны на хранение истцу исключена возможность безвозмездного пользования истцом названным имуществом.

Таким образом, по мнению истца, поскольку имущество гражданской обороны истцу не передавалось, договор от 03.07.1995 N 63 является незаключенным. Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны, содержащее типовую форму договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не предусматривает передачу названного имущества приватизированному предприятию на основании договора, без составления соответствующего акта.

Не содержится указанного условия и в самом договоре. Таким образом, единственным доказательством передачи имущества гражданской обороны истцу на хранение и в безвозмездное пользование является акт, который отсутствует. Кроме того, стороны договора не оформили передачу имущества на хранение каким-либо иным документом. Приватизация истца не является обстоятельством, освобождающим ответчика от доказывания обстоятельств получения истцом имущества гражданской обороны на хранение и пользования указанным имуществом.

Срок передачи имущества на хранение и в безвозмездное пользование сторонами в спорном договоре не согласован, следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности с даты подписания договора не имеется в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.07.1995 является датой подписания, а не заключения договора, поскольку договор хранения считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений РФ от 03.09.2002 N 210 в связи с образованием территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по МО все полномочия Министерства имущественных отношений МО в части приватизации, управления и распоряжения объектами федеральной собственности, которые были переданы ему как территориальному органу Минимущества России с момента выхода данного приказа прекратили свое действие. Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Московской области федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации (включая спорное ЗС ГО) выполняет ТУ Росимущества в Московской области - приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункт 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284.

Позиция собственника ЗС ГО по вопросу необходимости передачи федерального имущества по акту-приема передачи изложена в письме Заместителя руководителя ТУ Росимущества по МО от 26.05.2021 N 50-ТВ-07.5806 - "ТУ информирует о том, что предоставление ЗС ГО в пользование хозяйствующим субъектам осуществляется на безвозмездной основе при заключении договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны с подписанием акта приема-передачи имущества".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 432, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", исходя из того, что правоотношения сторон возникли в связи с передачей обществу "Геопром" на основании договора от 03.07.1995 N 63 прав и обязанностей в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны; установив, что по сути требования истца сводятся к возражениям относительно исполнения возложенных на него в силу закона обязательств по сохранению и содержанию объекта, тогда как спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу право не выполнять обязательства по сохранению объекта; имущество передано обществу по договору на ответственное хранение; заключая договор, истец принял на себя обязательство сохранять и содержать защитное сооружение гражданской обороны, при этом, из фактического владения и пользования истца данное имущество не выбывало; учитывая, что в течение срока действия спорного договора истец не заявлял возражений о наличии у него неопределенности относительно передачи имущества на хранение и наличия у него обязательств по его сохранению; в течение срока действия договора истец не заявлял претензий, свидетельствующих о возникновении разногласий по не подписанию акта приема-передачи; кроме того, с 1995 года истец не заявлял требований об оформлении акта; принимая во внимание, что спорный договор заключен сторонами 03.07.1995 и о нарушении своего права истец должен был узнать в 1995 году, тогда как с иском в арбитражный суд истец обратился 28.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2022 N 309-ЭС20-9596.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А41-199/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Геопром"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова