Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-24070/21 по делу N А53-25252/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А53-25252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от ООО "Новый Партнер" посредством использования системы веб-конференции: представитель Валевич В.В. по доверенности от 18.01.2022,

от истца посредством использования системы веб-конференции: представитель Селин Д.В. по доверенности от 09.01.2022 (подключился в 14 час. 18 мин.),

от ответчика: представитель Сигида О.Е. по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу N А53-25252/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон" в лице общества с ограниченной ответственностью "Новый Партнер" (ИНН 5050089229, ОГРН 1115050000240)

к ответчику Данилову Дмитрию Васильевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон" в лице общества с ограниченной ответственностью "Новый Партнер" (далее - ООО "Новый Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Данилову Дмитрию Васильевичу (далее - Данилов Д.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 37 342 рубля 87 копеек.

Заявленные убытки мотивированы тем, что общество своевременно не направило бланк извещения страховщику о произошедшем ДТП, в связи с чем страховщик, осуществивший страховое возмещение выгодоприобретателю, затем в рамках дела N А53-4092/2021 в порядке регресса взыскал с общества убытки в размере 35342 руб. 87 коп., а также судебные расходы в размере 2000 рублей с владельца транспортного средства как причинителя вреда, которые должны быть переложены на действующего в тот период директора общества - Данилова Дмитрия Васильевича

Решением от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены, с Данилова Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Партнер" взысканы убытки в размере 37 342 рубля 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилов Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.11.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что иск подан в интересах ООО "Царицыно-Дон", в то время как убытки взысканы в пользу участника общества ООО "Новый Партнер" (косвенного истца), который их реально не понес. Суд посчитал доказанным факт того, что водитель Ариничев Ю.В. уведомил работодателя о произошедшем ДТП, путем предоставления в общество документов для дальнейшего информирования страховщика, тогда как в деле такие доказательства отсутствуют. Судом не учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи обязанность направления страховщику бланка извещения о ДТП возложена на водителя транспортного средства, в то время как в деле отсутствуют доказательства того, что такая обязанность исполнена водителем. Судом оставлено без внимания, что в нарушение требований трудового законодательства, служебное расследование по факту причинения ущерба ООО "Царицыно-Дон" было проведено без участия бывшего директора Данилова Дмитрия Васильевича, который не получал извещения о служебном расследовании и не мог представить своих объяснений по данному факту. Суд не учел, что при расторжении с ответчиком трудового договора, кроме подписания соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора подписывался акт приема-передачи дел по должности от 10.04.2019, порядок которого был утвержден и принят на общем собрании участников ООО "Царицыно-Дон" от 09 апреля 2019 года и в соглашении о расторжении трудового договора от 10.04.2019 (п. 6 на момент подписания настоящего соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют) и в акте (п. 4 - транспортных претензий на момент передачи дел по должности нет).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Царицыно-Дон" указывает, что фактически истцом по настоящему делу выступает ООО "Царицыно-Дон", которое было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего спора, однако не согласно с решением суда в части взыскания убытков в пользу ООО "Новый Партнер", а не в пользу ООО "Царицыно-Дон". По мнению ООО "Царицыно-Дон", необходимо изменить решение суда первой инстанции от 18.11.2021 по делу N А53-25252/21 в части, а именно изложить резолютивную часть решения следующим образом: "исковые требования удовлетворить. Взыскать с Данилова Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон" (ИНН 6162042534, ОГРН 1056162001477) убытки в размере 37 342 рубля 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей". Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Царицыно-Дон" считает необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Акционерным обществом "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (ИНН 7724226319, ОГРН 1027700321230) заявлено о процессуальной замене ООО "Новый Партнер" (ИНН 5050089229) на АО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (ИНН 7724226319). Заявление мотивировано тем, что в настоящее время акционерное Общество "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (ИНН 7724226319) согласно сведениям из ЕГРЮЛ (строки 28-35) является 100% участником юридического лица - ООО "Царицыно-Дон". В связи с выбытием ООО "Новый Партнер" из числа участников юридического лица ООО "Царицыно-Дон", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (стр.28-35), заявитель считает необходимым произвести замену косвенного истца по настоящему делу.

ООО "Новый Партнер" не возражало против его замены на акционерное общество "Фирменный Торговый Дом Царицыно".

Представитель Данилова Дмитрия Васильевича возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Новый Партнер" (ИНН 5050089229, ОГРН 1115050000240) на акционерное общество "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (ИНН 7724226319, ОГРН 1027700321230). Считать надлежащим истцом по делу - общество с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон" в лице акционерного общества "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (ИНН 7724226319, ОГРН 1027700321230).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора; возражал против удовлетворения ходатайства о замене истца; представил соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора N 20/18 от 20.04.2018.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда изменить, взыскав денежные средства в пользу ООО "Царицыно-Дон".

Представитель ООО "Новый Партнер" против доводов апелляционной жалобы Данилова Д.В. возражал, просил решение суда изменить, взыскав денежные средства в пользу ООО "Царицыно-Дон".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Царицыно-Дон" и Даниловым Дмитрием Васильевичем 20.04.2017 на основании протокола общего собрания участников общества от 20.04.2020 заключен трудовой договор N 13/17 от 20.04.2017, в соответствии с условиями которого, работник избран на должность директора общества.

Впоследствии трудовой договор N 13/17 от 20.04.2017 расторгнут по соглашению сторон от 10.04.2019.

Как установлено судом, 13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО "Царицыно-Дон". Виновником ДТП признан водитель ООО "Царицыно-Дон" Ариничев Ю.В., который своей вины не отрицал, на месте происшествия был составлен и подписан европротокол.

Как следует из иска, водитель Арничев Ю.В. уведомил работодателя о происшедшем с ним событии.

Однако ООО "Царицыно-Дон" в лице директора не исполнило обязанность по направлению извещения о ДТП в адрес страховой компании в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, как это предусмотрено пунктом 2 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что привело к обращению АО "АльфаСтрахование" в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-4092/2021 с ООО "Царицыно-Дон" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана в порядке регресса сумма возмещенного ущерба по факту вышеназванного ДТП в размере 35342,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Во исполнение указанного решения денежные средства на общую сумму 37342,87 рублей перечислены ООО "Царицыно-Дон" в пользу АО "АльфаСтрахование", что подтверждается платежными поручениями N 355 от 14.05.2021 (35342,87 рублей) и N 356 от 14.05.2021 (2 000 рублей).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество в лице Данилова Дмитрия Васильевича своевременно не направило бланк извещения страховщику о произошедшем ДТП, в связи с чем страховщик в рамках дела N А53-4092/2021 в порядке регресса взыскал с общества убытки в размере 35342 руб. 87 коп., а также судебные расходы в размере 2000 рублей, которые должны быть в полном объеме возмещены обществу бывшим директором как лицом ответственным за это в результате своего бездействия.

При этом, удовлетворяя исковые требования, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, из резолютивной части решения следует, что убытки взысканы с Данилова Дмитрия Васильевича в пользу ООО "Новый Партнер".

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции в данном случае не учтено, что поскольку иск ООО "Новый Партнер" заявлен в интересах ООО "Царицыно-Дон" со ссылкой на то, что ООО "Новый Партнер" являлся участником данного общества, постольку иск является косвенным. С учетом характера косвенного иска участник общества, обращающийся с иском о взыскании убытков, рассматривается как процессуальный истец (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но лицом, имеющим материально-правовое требование, выступает общество, в интересах которого предъявляется иск, то есть ООО "Царицыно-Дон".

Соответственно, взыскание убытков с бывшего директора в пользу косвенного истца является необоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться и с обоснованностью включения в сумму убытков в размере 37 342 рубля 87 копеек суммы судебных расходов в размере 2000 рублей (35342 руб. 87 коп. + 2000 руб. = 37 342 рубля 87 копеек ).

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

По мнению апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 2000 рублей, понесенные обществом при рассмотрении дела N А53-4092/2021 не являются убытками, понесенными по вине Данилова Дмитрия Васильевича, так как

Данилов Дмитрий Васильевич не являлся участником того дела, а общество было вправе добровольно удовлетворить заявленные страховщиком требования, не допустив судебного разбирательства и тем самым избежав указанных судебных расходов.

По мнению апелляционной инстанции, необоснованно возложены на Данилова Дмитрия Васильевича как бывшего директора и убытки в размере 35342 руб. 87 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу требований статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица- члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение.

Из дела следует, что 13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО "Царицыно-Дон". Виновником ДТП признан водитель ООО "Царицыно-Дон" Ариничев Ю.В., который своей вины не отрицал, на месте происшествия был составлен и подписан европротокол.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи обязанность направления страховщику бланка извещения о ДТП возложена на водителя транспортного средства, в то время как в деле отсутствуют доказательства того, что такая обязанность исполнена водителем.

В соответствии со статьей 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

Из дела не следует, свою обязанность водитель исполнил или директор общества препятствовал ему в этом.

Суд первой инстанции указал, что водитель Ариничев Ю.В. уведомил работодателя о происшедшем с ним событии, однако в материалах дела отсутствуют доказательства такого уведомления.

Представленный в дело предварительный акт о результатах служебного расследования от 11.06.2021 является односторонним и о его составлении Данилов Д.В. не уведомлялся, как и не уведомлен о составлении акта о служебном расследовании от 16.07.2021, так как в материалах дела нет доказательств того, что ему вручалось уведомление почты (фикция извещения), следовательно, он не имел реальной информации о проводимой проверке, не мог дать свои объяснения и документы при ее проведении и составлении акта.

Напротив, при увольнении работодателем в отношении Данилова Дмитрия Васильевича было подписано соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.04.2019, в котором в пункте 6 указано, что стороны не имеют претензий друг к другу, а также подписан акт приема-передачи дел по должности от 10.04.2019, в пункте 4 которого прямо указано, что транспортных претензий по должности нет.

Таким образом, из материалов дела прямо не следует, что Данилов Дмитрий Васильевич после ДТП сознательно бездействовал и без уважительных причин своевременно не направил бланк извещения в страховую компанию.

Следует также учитывать, что в рамках дела N А53-4092/2021 ООО "Царицыно-Дон" не приводило доводов о том, что бланк извещения в страховую компанию не был направлен по причине злоупотреблений со стороны бывшего директора общества Данилова Дмитрия Васильевича, в то время как общество могло ссылаться на наличие уважительных причин, которые препятствовали направлению такого уведомления (абзац 4 страницы 6 решения по делу А53-4092/2021) и не допустить взыскание таких убытков с юридического лица.

Кроме того, с момента спорного ДТП (13.11.2017) и 5-ти дневного не направления извещения прошло более 4 лет, взыскание убытков с бывшего директора, который уже более трех лет не управляет обществом, по этому задавненному случаю, не может считаться разумным и правомерным, принимая во внимание и то, что ДТП для профессионала перевозчика продуктов является не исключительным, а ординарным событием.

На основании изложенного, решение суда надлежит отменить с отказом в иске.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на инициатора настоящего иска, а, следовательно, и его процессуального преемника, то подлежит отнесению на акционерное общество "Фирменный Торговый Дом Царицыно".

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу N А53-25252/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Новый Партнер" (ИНН 5050089229, ОГРН 1115050000240) на акционерное общество "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (ИНН 7724226319, ОГРН 1027700321230).

Считать надлежащим истцом по делу - общество с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон" в лице акционерного общества "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (ИНН 7724226319, ОГРН 1027700321230).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу N А53-25252/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (ИНН 7724226319, ОГРН 1027700321230) в пользу Данилова Дмитрия Васильевича (ИНН 616706904308) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин