Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-2869/22 по делу N А65-23995/2019

г. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А65-23995/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Рыбакова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по жалобе Рыбакова В.В. о признании незаконным действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Сабирова И.Ф. в рамках дела N А65-23995/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гарипова Арсена Рустамовича, г. Казань, ИНН 166020427674,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 принято заявление Рыбакова В.В., г. Казань (далее - заявитель), о признании банкротом гражданина Гарипова А.Р., г. Казань (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в отношении имущества гражданина Гарипова А.Р., г. Казань (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Камалов Т.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Камалов Т.И.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 12.11.2020 решение от 06.08.2020 по делу отменено в части утверждения Камалова Т.И. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) финансовым управляющим имущества должника утвержден Сабиров И.Ф.

В рамках указанной процедуры конкурсным кредитором Рыбаковым В.В., г. Казань (далее - заявитель), подана жалоба на бездействие финансового управляющего Сабирова И.Ф., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц и не проведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 жалоба Рыбакова В.В. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом гражданина Сабирова И.Ф., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности к Головановой А.М. в размере 2 999 000 рублей и к Нигматуллину Р.Р., в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыбаков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом гражданина Сабирова И.Ф., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Хальфиной Ю.Р., и несвоевременным проведением инвентаризации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, при отсутствии возражений.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 в рамках дела N А65-23995/2019 подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Сабирова И.Ф., выразившиеся не в взыскании дебиторской задолженности с Хальфиной Юлии Ринатовны, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, поступила жалоба конкурсного кредитора Рыбакова В.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Сабирова И.Ф., выразившегося в:

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, а именно: с Головановой А.М., Нигматуллина Р.Р., Хальфиной Ю.Р.;

- в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Рыбакова В.В. о признании незаконными бездействия финансового управляющего Сабирова И.Ф., в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В этой связи, учитывая положения пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, опись и оценка имущества гражданина финансовый управляющий обязан провести в срок до трех месяцев. О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим Сабирова И.Ф. документов следует, что данным лицом обязанность по составлению описи имущества должника исполнена (опись от 01.11.2021).

Должник в отзыве подтвердил факт реального совершения указанных действий, в частности, осмотр финансовым управляющим жилого помещения, в котором проживает должник.

Из описи имущества должника от 01.11.2021 следует, что у должника из имущества имеются только денежные средства в размере чуть более десяти тысяч рублей.

При этом Рыбаковым В.В. не представлено мотивированных доводов о нарушении прав кредиторов представленной описью имущества должника.

Таким образом, в указанной части жалобы правовых оснований для ее удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, поскольку инвентаризация имущества должника проведана путем составления описи имущества должника.

Рассмотрев доводы заявителя в части в непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, а именно: с Головановой А.М., Нигматуллина Р.Р., Хальфиной Ю.Р., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 конкурсным кредитором Рыбаковым В.В. в адрес финансового управляющего направлено требование о направлении заявления в арбитражный суд по делу N А65-23995/2019 об истребовании документов у ПАО Банк "ВТБ" о предоставлении идентификационных сведений в отношении Головановой Алены Михайловны, о направлении в Советский районный суд г. Казани заявления о возобновлении рассмотрения дел к Хальфиной Ю.Р. (дело N 2-2330/2021) и к Нигматуллину P.P. (дело N 2-2353/2021), об ознакомлении с материалами дела N 2-1227/2018 в Советском районном суде г. Казани в течение 5-ти дней с момента получения настоящего требования.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 по делу N А65-23995/2019 в целях формирования конкурсной массы при анализе выписок счетом должника финансовый управляющий Камалов Т.И. установил, что должником по платежному поручению N 001127 от 19.06.2016 переведены денежные средства в размере 2 999 000 рублей на счет Головановой Алены Михайловны.

Финансовый управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе документы-основания для перечисления денежных средств Головановой A.M. в указанном размере.

Должник в письме от 21.09.2020 сообщил, что документы-основания для перечисления денежных средств третьим лицам отсутствуют. Финансовым управляющим направлен запрос в ПАО Банк "ВТБ" о предоставлении идентификационных сведений в отношении Головановой Алены Михайловны.

ПАО Банк "ВТБ" в ответе от 09.11.2020 N 4221/422572 отказал в предоставлении сведений, поскольку запрошенные сведения относятся к персональным данным третьих лиц, которые не подлежат раскрытию банком по причине отсутствия соответствующего согласия субъекта персональных данных, таковая имеется лишь по запросу суда.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ПАО Банк "ВТБ" документов и сведений.

Ввиду того, что на момент обращения об истребовании документов, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий в деле о банкротстве должника не утвержден, то оставил заявление об истребовании документов у ПАО Банк "ВТБ" без рассмотрения.

При этом, как указал суд, при утверждении нового финансового управляющего указанное лицо не лишено права повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным ходатайством.

Также финансовым управляющим Камаловым Т.И. были направлены исковые заявления в Советский районный суд г. Казани о взыскании неосновательного обогащения к Хальфиной Ю.Р. (дело N 2-2330/2021) и к Нигматуллину P.P. (дело N 2-2353/2021), которые по аналогичным причинам оставлены без рассмотрения.

В ответ на требование финансовый управляющий Сабиров И.Ф. сообщил кредитору о пропуске срока исковой давности и нецелесообразности возобновления дел о взыскании дебиторских задолженностей.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, следует, что имелись судебные перспективы для положительного удовлетворения требований финансового управляющего о возврате задолженности Головановой A.M., Нигматуллиной P.P., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора обоснованной.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части взыскания дебиторской задолженности с Хальфиной Ю.Р., суд первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении требования должника к Хальфиной Ю.Р., последним лицом в ходе переписки с финансовым управляющим Камаловым Т.И. о предоставлении документов, подтверждающих правомерность получения от должника в 2016 году денежных средств, адресант письмом от 21.12.2020 сообщил, что денежные средства получены лицом обосновано, кроме того, по данному требованию арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности.

При этом финансовым управляющим Камаловым Т.И., не смотря на полученный ответ, подано исковое заявление в Советский районный суд г. Казани о взыскании неосновательного обогащения к Хальфиной Ю.Р. (дело N 2-2330/2021), документы в обоснование получения денежных средств от должника Хальфиной Ю.Р. также не представлены.

Судебная коллегия полагает отметить, что применение срока исковой давности является исключительной компетенцией суда в связи с чем, финансовый управляющий Сабиров И.Ф. должен был обратиться в суд с иском в том числе и к Хальфиной Ю.Р. о взыскании дебиторской задолженности в соответствии с Законом о банкротстве.

Пропуск трехлетнего срока исковой давности не может являться препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетний срок исковой давности также применяется судом только по заявлению стороны в споре.

При этом из материалов дела следует, что должник при перечислении денежных средств действовал от себя лично как физическое лицо, из чего следует, что в соответствии со ст.205 ГК РФ финансовый управляющий Сабиров И.Ф., действуя от имени должника Гарипова А.Р., был вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности, в случае, если сторона ответчика заявила бы о пропуске срока исковой давности (в случае добросовестного исполнения финансовый управляющий Сабировым И.Ф. своих обязанностей и повторной подаче иска в том числе и к Хальфиной Ю.Р.).

Несмотря на то, что для арбитражного управляющего, исходя из имеющихся документов, является очевидным пропуск срока исковой давности, однако это не означает, что ответчиком будет подано в суд соответствующее заявление, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Даже в случае подачи ответчиком такого заявления, финансовый управляющий, оценив сложившуюся ситуацию, вправе реализовать процессуальные права, в частности, заявить об отказе от иска, для нивелирования негативных последствий такого бесперспективного судебного обращения.

Причем следует отметить, что сумма спорных денежных сумм к данным лицам достаточно значительна, в случае положительного решения для конкурсной массы, то требования кредиторов могли быть частично удовлетворены.

Таким образом, даже при наличии ответа на претензию от Хальфиной Ю.Р. об отказе в погашении суммы задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности, финансовый управляющий Сабиров И.Ф. в соответствии с абз.8 п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был обратиться в суд с исковыми заявлениями к Головановой А.М., Нигматуллину Р.Р., Хальфиной Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения перед Гариповым А.Р., независимо от истечения сроков давности, которые применяются только судом по заявлению стороны в споре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу N А65-23995/2019 подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича, выразившиеся не в взыскании дебиторской задолженности с Хальфиной Ю.Р., на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос в указанной части подлежит разрешению по существу в суде апелляционной инстанции, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу N А65-23995/2019 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича, выразившиеся не в взыскании дебиторской задолженности с Хальфиной Юлии Ринатовны.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявление Рыбакова Владимира Владимировича о признании незаконным бездействие финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязович, выразившиеся не в взыскании дебиторской задолженности с Хальфиной Юлии Ринатовны - удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу N А65-23995/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Серова