Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 12АП-4379/22 по делу N А12-1208/2022

г. Саратов

04 мая 2022 г.

Дело N А12-1208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы Государственного казённого учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства", акционерного общества "Солид Банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А12-1208/2022

по исковому заявлению Государственного казённого учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (ОГРН 1153443006342, ИНН 3459061282, 400078, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 102, оф. 103)

к акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030, 400074, г. Волгоград, ул. Ковровская., д. 24, оф. 35), общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (ОГРН 1123444003022, ИНН 3444193416, 199178, г. Санкт-Петербург, 16-я В.О. линия, д. 73/49, литер Б, кв. 30)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казённое учреждение Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (далее - ГКУ ВО "ДВС", Учреждение, истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", ответчик, Банк) денежных средств в сумме 957 004,80 руб. по банковской гарантии от 05.03.2020 N ЭБГ-А5-0000-2020-0062, неустойки в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 11.01.2022 до даты фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года дело N А12-1208/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

ГКУ ВО "ДВС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области.

АО "Солид Банк" также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в Арбитражный суд Приморского края по выбору истца.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

ГКУ ВО "ДВС" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия представителя в судебном заседании в случае отказа в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеконоференц-связи или системы веб-конференции.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как указано выше, в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Невозможность обеспечения ГКУ ВО "ДВС" явки своего представителя в судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции в пределах установленного законом пятидневного срока, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 29 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство ГКУ ВО "ДВС" об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако представитель ГКУ ВО "ДВС" не выполнил подключение к онлайн-заседанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, приходит к выводу о предоставлении истцу реальной возможности принять участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ГКУ ВО "ДВС" об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола от 13.02.2020 N 38-9.3 ЭА между ГКУ ВО "ДВС" (государственный заказчик) и ООО "ГринЛайт" (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт от 10.03.2020 N 0128/2020 на выполнение работ по экологической реабилитации озера Два Брата на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области (т. 1, л.д. 88-96).

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "ГринЛайт" обязательств по контракту от 10.03.2020 N 0128/2020 АО "Солид Банк" выдана банковская гарантия от 05.03.2020 N ЭБГ-А5-0000-2020-0062 на сумму, не превышающую 29 188 562,89 руб. (т. 1, л.д. 105).

Срок действия банковского гарантии - с 05.03.2020 до 31.01.2022.

09 декабря 2021 года в связи с неисполнением ООО "ГринЛайт" обязательств по государственному контракту от 10.03.2020 N 0128/2020 и расторжением контракта в одностороннем порядке ГКУ ВО "ДВС" обратилось к АО "Солид Банк" с требованием N 1927 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 957 004,80 руб. (т. 1, л.д. 106-107).

Письмом от 11.01.2022 N 07/07-01 Банк отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии (т.1, л.д. 110).

Полагая отказ АО "Солид Банк" в удовлетворении требований по банковской гарантии необоснованным, ГКУ ВО "ДВС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

АО "Солид Банк" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд Приморского края по выбору истца.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции основывался на том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило о подсудности, установленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, местом нахождения ответчика является г. Владивосток.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Солид Банк" зарегистрировано по адресу: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области в соответствии с местом исполнения государственному контракту от 10.03.2020 N 0128/2020 (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 10.4 государственного контракта от 10.03.2020 N 0128/2020 (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "Солид Банк" не является стороной контракта, заключенного между истцом и ООО "ГринЛайт", а потому на ответчика не распространяются условия государственного контракта, в том числе в части определенной сторонами подсудности спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Банковская гарантия является самостоятельным обязательством гаранта перед бенефициаром, в силу чего ссылка истца на необходимость рассмотрения спора о взыскании денежных средств по банковской гарантии по месту исполнения государственного контракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому она выдана, является ошибочным.

Место исполнения государственного контракта в рассматриваемом случае не имеет правового значения при определении арбитражного суда, к подсудности которого отнесен данный спор.

Доводы об обратном, изложенные ГКУ ВО "ДВС" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласованное сторонами контракта место его исполнения (Волгоградская область) не является ни местом выдачи банковской гарантии или местом рассмотрения гарантом письменных требований бенефициара, ни местом ее исполнения.

Апелляционный суд также отклоняет довод Банка о том, что дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы или в Арбитражный суд Приморского края по выбору истца, поскольку настоящий спор связан с деятельностью Московского филиала АО "Солид Банк".

Из материалов дела следует, что банковская гарантия от 10.03.2020 N 0128/2020 АО "Солид Банк", а не каким-либо из его филиалов.

Требование от 09.12.2021 N 1927 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 957 004,80 руб. направлено истцом в адрес АО "Солид Банк" по месту регистрации юридического лица (Приморский край, г. Владивосток) (т. 1, л.д. 108).

Осуществление Московским филиалом АО "Солид Банк" бухгалтерских операций, связанных с выданной банковской гарантией (проводки по постановке и списанию прямой гарантии на внебалансе), на которые указывает АО "Солид Банк" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что выдача банковской гарантии непосредственно связана с деятельностью Московского филиала ответчика.

Кроме того, документально указанный довод ответчика не подтвержден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих исключения из общего правила о территориальной подсудности споров, рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года по делу N А12-1208/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Ю.А. Комнатная