Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 21АП-610/22 по делу N А84-6857/2021

04 мая 2022 г.

Дело N А84-6857/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2022 года (резолютивная часть) по делу N А84-6857/2021.

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ"

(ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190)

к индивидуальному предпринимателю Деркач Светлане Егоровне

(ОГРНИП 314920429300092, ИНН 920300031374)

о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (далее - истец, ООО "ЗИНГЕР СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деркач Светлане Егоровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере (с учётом уточнений) 120 000 рублей, а также расходов на приобретение спорного товара в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей и расходов на фиксацию правонарушения в сумме 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Деркач Светланы Егоровны в пользу ООО "ЗИНГЕР СПБ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 3 429 рублей, судебные издержки в общем размере 9 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 57 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗИНГЕР СПБ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, произвольно изменил вид взыскиваемой компенсации; оснований для снижения заявленного размера компенсации не имелось, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, согласно которым возможно опровергнуть либо снизить указанный в иске размер компенсации.

28.01.2022 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), индивидуальному предпринимателю Деркач Светлане Егоровне предложено в срок до 04.04.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

04.04.2022 от индивидуального предпринимателя Деркач Светланы Егоровны в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменений, по тем основаниям, что лицензионное вознаграждение в сумме 60 000 рублей, определённое договором от 26.02.2019 с обществом "Глобал", не может быть признано ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Размер истребуемой истцом компенсации, является необоснованно завышенным и при его определении истцом не учтено, что нарушение было допущено однократно, не носило массового, систематического, грубого, недобросовестного характера; ответчик не являлся изготовителем спорного товара; ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции. Действия ответчика не нанесли истцу каких-либо значительных убытков, факт нарушения исключительных прав носил единичный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЗИНГЕР СПБ" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004 года, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030 года.

05.02.2021 года в торговой точке по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. 61, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Деркач С.Е. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - маникюрный инструмент.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 05.02.2021 года на сумму 200 рублей, а также спорным товаром и видеосъёмкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Согласно представленным сведениям, на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как "ножницы для ногтей" и относится к 8 классу МКТУ.

При этом, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права Истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Ответа на Претензию не поступило.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность (статья 1229 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик незаконно реализовал товар с обозначением товарного знака принадлежащего истцу как правообладателю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно кассовым чеком от 05.02.2021 года на сумму 200 рублей, а также спорным товаром и видеосъёмкой.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемом на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств, истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Таким образом, с учётом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него, суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного от 24.07.2020 года N 40-П. Поскольку формула расчёта размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования. На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объёме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В данном деле, оспаривая размер подлежащей взысканию компенсации, предприниматель указала на неправомерное определение истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака при сравнимых обстоятельствах, на разовый характер нарушения, а также на иные обстоятельства, являющиеся, основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака по свидетельству N 266060 в материалы дела представлен договор от 26.02.2019 года, заключённый между обществом (правообладатель) и обществом "Глобал" (лицензиатом), на предоставление права использования товарного знака "ZINGER" по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26-го классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с положениями пункта 1.3 договора, лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению, в том числе путём его размещения: на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе доменном имени и при других способах адресации (пункт 1.3).

За предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиату ежеквартальное вознаграждение 60 000 рублей, включая НДС 20% (пункт 2.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определённый таким образом размер, по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать её размер по своей инициативе.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку формула расчёта размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчётом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака, необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчёта размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учётом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объём предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объёме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Разъяснения, приведённые в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 года N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учётом установленных им фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что следует считать разумным и обоснованным размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, равную 1 714,28 рублей (60 000 рублей/1 товарный знак/7 классов МКТУ/ 5 способов использования).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению (в сумме 1 714,28 рублей * 2 с учётом избранного истцом порядка расчета - в размере двукратной стоимости права использования товарного знака).

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на товарный знак, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учётом доводов и возражений ответчика.

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, при определении подлежащего взысканию размера компенсации, суд дал оценку содержанию представленного обществом лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060, заключенного 26.02.2019 года с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" и пришёл к выводу, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования товарного знака ответчиком.

Проанализировав содержание указанного договора, суд первой инстанции установил, что право на использование названного товарного знака, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), составляет 60 000 рублей в квартал, что в месяц составляет 20 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, из лицензионного договора следует, что истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" право на использование спорного товарного знака пятью способами в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26-го классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ, в то время как предприниматель однократно использовал средство индивидуализации правообладателя одним способом в отношении товара, относящегося к 08-му классу МКТУ. Иное истцом не доказано.

Таким образом, соотнося установленные в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия представленного истцом договора с обстоятельствами допущенного нарушения, суд принял во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, способ, объём и срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины предпринимателя, ходатайство ответчика о снижении заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной указанной в лицензионном договоре стоимости права использования товарного знака, возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера компенсации, а определения её размера исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует, что в данном случае размер компенсации, рассчитанный судом исходя из приведённых выше критериев и обстоятельств, должен был быть выше размера, взысканного судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как следует из обжалуемого решения, суд не снизил компенсацию по ходатайству ответчика и не квалифицировал её вид по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, как ошибочно считает податель апелляционной жалобы, а установил её размер в предусмотренном законом порядке, с учётом заявленных требований и обстоятельств дела, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 15.04.2022 по делу N А42-6902/2021.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки в сумме 5 515 рублей, состоящие из стоимости Товара в размере 200 рублей, почтовых расходов 115 рублей, расходов на фиксацию правонарушения 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления). Расходы истца на приобретение товара подтверждаются товарным чеком. Указанный кассовый чек содержит стоимость товара, наименование продавца и является доказательством принадлежности ответчику торговой точки, в которой осуществлена продажа спорного товара. Факт несения почтовых расходов подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, доказательства несения иных расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств несения таких расходов, в удовлетворении требования о взыскании 5 000 рублей судебных издержек было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Учитывая всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 28 января 2022 года), по делу N А84-6857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Судья

И.В. Евдокимов