Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-92415/23 по делу N А40-170832/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-170832/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-170832/23

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Войнова М.В. по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика - Кулагин З.С. по доверенности от 05.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 1 705 596,53 руб.,

ссылаясь на ч. 7, 8, 9, 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" и то, что:

- в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, по указанным в иске адресам, выявлены факты потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора;

- по результатам проверки объектов составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, определены период, количество и стоимость тепловой энергии, согласно актам стоимость тепловой энергии составила 1 137 064,35 руб., убытки в размере полуторакратной стоимости тепловой энергии составили 1 705 596,53 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения искапо доводам отзыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", Решением от 22.11.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано и документально подтверждено; доводы ответчика о том, что нежилые помещения переданы в оперативное управление, в аренду - отклонил, как противоречащие материалам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, Акты БДП составлены с нарушениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии; часть спорных помещений находится в пользовании на правах аренды, арендатор обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного нежилого помещения; взыскание убытков в полуторакратном размере незаконно; Департамент является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявляя о нарушениях норм части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, допущенных истцом при составлении актов, ответчик лишь цитирует данную норму, и при этом не указывает какие именно акты составлены с нарушениями, и в чем они состоят.

Между тем, акты составлены истцом в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении: на первом листе актов содержатся сведения о потребителе, в пункте 1 актов указаны адрес и место подключения, пункт 2 актов содержит сведения о наличии/отсутствии приборов учета, в пункте 3 содержится информация о предыдущей проверке объекта, в пункте 4 указаны характеристики и местоположение проверяемого объекта, в пункте 5 актов содержится дополнительная информация об объекте.

В связи с неявкой заранее уведомленного о проведении проверки представителя ответчика, акты составлены в присутствии незаинтересованных лиц, и подписаны ими (с указанием паспортных данных, либо с указанием должности и скреплением подписи печатью организации).

Ссылки ответчика на нормы "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку их положения применяются к отношениям, связанным с покупкой и продажей электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушениях, допущенных истцом при составлении актов, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что часть спорных помещений находится в пользовании на правах аренды, при этом заявитель указывает на передачу в аренду третьему лицу ООО "Авеню" нежилого помещения 501 м2, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д.8Б - подлежит отклонению, как необоснованный.

В отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией и арендатором помещения договора теплоснабжения, бремя содержания своего имущества обязан нести собственник.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015) на вопрос: "На ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией)?", дан следующий ответ: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В определении от 14.02.2019 N 303-ЭС18-25438 ВС РФ указал, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Довод жалобы о незаконности требования истца о взыскании убытков в полуторакратном размере, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку право требовать взыскания убытков предусмотрено ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, оно возникло в связи с отказом ответчика произвести оплату потребленной тепловой энергии в установленный срок.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае если в установленный срок задолженность не будет погашена, теплоснабжающая организации вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, убытки в полуторакратном размере от рассчитанной стоимости тепловой энергии.

В целях оплаты тепловой энергии, в адрес ответчика были направлены требования об оплате (по каждому акту), с приложением расчета объема потребленной тепловой энергии и счета на оплату (см. приложения к иску N N 7, 15,21, 27, 33, 41, 47, 53).

Пятнадцатидневный срок, предоставленный потребителю для добровольной оплаты, истек.

Отсутствие оплаты в установленный законом срок является основанием для взыскания убытков в размере полуторакратной стоимости тепловой энергии: 1 705 596,53 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии Положением о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Действительно, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП на ГУ ИС АО и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа" возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Статус Префектур административных округов города Москвы определяет Положение о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, при этом указанное положение не возлагает на префектуру полномочий собственника имущества г. Москвы.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-170832/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко