Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-25438 по делу N А37-2720/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-25438

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал" (далее - водоканал) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 по делу N А37-2720/2017,

по иску водоканала к местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Скала надежды" (далее - организация) о взыскании 25 368 783,60 руб. убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 15.10.2018 названные судебные акты отменены. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что водоканал обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности, образовавшейся за период с 04.09.2014 по 10.10.2016 в результате самовольного подключения организации к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа исходил из того, что иск необоснованно предъявлен к организации, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и отсутствие какого-либо договора или иного акта муниципального образования, подтверждающего наличие у ответчика права пользования или распоряжения спорным объектом недвижимости. При этом суд отметил, что судами нижестоящих инстанций установлено, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

Со ссылкой на статью 210, абзац 2 пункта 3 статьи 308, статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов