Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-3832/22 по делу N А76-39310/2021

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А76-39310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Скобелкина А.П., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-39310/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег "Тургояк" - Поздина О.В. (доверенность N 44 от 15.04.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность N 05-30/22795 от 22.12.2021, диплом), Горячкина Т.Н. (доверенность N 05-30/23552 от 30.12.2021), Брелякова Е.А. (доверенность N 05-30/23409 от 30.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурный берег "Тургояк" (далее - заявитель, ООО "Лазурный берег "Тургояк", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 23 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2021 N 8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 143807,69 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022) требования заявителя удовлетворены, решение инспекции в оспоренной части признано недействительным. Также судом взыскано с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МИФНС РФ N 23 по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной инспекция просит судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на законность и обоснованность ненормативного правового акта в оспоренной заявителем части. Полагает, что общество не подтвердило право на возмещение НДС, поскольку представленные им документы свидетельствуют о приобретении товара физическим лицом - директором общества. В этой связи ссылается на: отсутствие счетов-фактур; неотражение представленных обществом к проверке чеков в налоговых декларациях продавцов в качестве реализации товаров юридическим лицам и отсутствие в этих чеках наименования и ИНН покупателя; превышение сумм сделок над лимитом выданной обществом своему директору для осуществления корпоративной карты (лимит по корпоративной карте - 300000 руб., а операции, по которым обществом заявлен вычет, осуществлены на сумму 872429,76 руб.), при этом, исправление в приказе о выдаче корпоративной карты внесено ненадлежащим образом (путем рукописной отметки на обороте) и в отсутствие у директора соответствующих полномочий.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Лазурный берег "Тургояк" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Лазурный берег "Тургояк" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1197456040495, состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 23 по Челябинской области и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

26.02.2021 заявителем представлены в налоговый орган первичная и уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, в соответствии с которой, к возмещению из бюджета предъявлен НДС в сумме 1684170 руб.

В этой связи налоговым органом в период с 26.02.2021 по 26.04.2021 проведена камеральная налоговая проверка указанных деклараций, результаты которой отражены в акте от 11.05.2021 N 2856 (т.1 л.д.36-53), по итогам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 23.06.2021 N 8 об отказе в возмещении частично суммы НДС, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 152775 руб. (т.1 л.д.54).

Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/006627 от 21.09.2021, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение МИФНС РФ N 23 по Челябинской области от 23.06.2021 N 8 оставлено без изменения (т.1 л.д.8-9).

Полагая решение инспекции от 23.06.2021 N 8 незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 143807,69 руб., общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции в оспоренной заявителем части.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету и возмещению НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 143807,69 руб. поскольку налогоплательщиком не представлены счета-фактуры на сумму стоимости приобретенного товара - 872429,76 руб., и этот товар приобретен не обществом, а физическим лицом для личных целей.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая; комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных нрав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Таким образом, по общему правилу налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятии товаров (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов и при условии приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Как установлено в ходе камеральной проверки, заявитель в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года вместо счетов-фактур отразил кассовые чеки на сумму 872429,76 руб. (в том числе НДС 143807,69 руб.), выданные продавцами-юридическими лицами ООО "Деловые линии", ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Касторама Рус", ООО "Икеа Дом", ООО "Оби Франчайзинговый центр", ООО "Опт и розница", АО "Тандер", ООО "ДНС ритейл", ООО "Новатэкавтозаправочные комплексы", ООО "Ритейл", ООО "Метро кэш энд керри", ООО "Молл", ООО "Спортмастер", ПАО "Детский мир" и индивидуальными предпринимателями Андреевым Д.М. и Филлипповым С.Н. за приобретение Товара (ерш, лента шторная панельная, скамья, гирлянда, подсвечник фонарь, бусы новогодние, набор ягод, набор яблок, набор шаров, ель оникс и др.). При этом, счета-факты на эти поставки обществом не представлены, а указанные чеки не отражены продавцами в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года по коду операции "01" (при реализации товара юридическому лицу).

Обществом по требованию налогового органа представлены: копии товарных и кассовых чеков (с выделенной суммой НДС отдельной строкой), приходных ордеров, выданных указанными продавцами-юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за приобретение товара; авансовые отчеты директора налогоплательщика Малыванова К.В.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что товар, отраженный в кассовых чеках на сумму 872429,76 руб. (в том числе НДС 143807,69 руб.) приобретен не налогоплательщиком, а физическим лицом (директором общества) для личных целей. В этой связи инспекцией отказано заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 143807,69 руб. и в возмещении этой суммы налога из бюджета.

Оценив позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно не согласился с ней исходя из следующего.

Как указано выше, по общему правилу надлежащим образом оформленный счет-фактура является одним из условий предоставления налогоплательщику права на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога из бюджета.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N17718/07, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС.

В отсутствие счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговый вычет при наличии иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную поставщиками к оплате при расчетах за поставленные товары (работы, услуги). При этом, выделение в кассовом чеке суммы НДС позволяет налогоплательщику в случае отсутствия счета-фактуры подтвердить сумму предъявленного к оплате НДС и включить ее в состав налоговых вычетов.

В рассматриваемой ситуации представленные заявителем документы (кассовые чеки с выделением НДС в цене товара, авансовые отчеты руководителя общества и приходные ордера на сумму 872429,76 руб. в полной мере позволяют установить обстоятельства приобретения товара (место продажи товара, дату, наименование продавца), отражают сумму покупки и выделенный в ней НДС, то есть, содержат все необходимые сведения для подтверждения права общества на налоговый вычет.

Производивший оплату товара директор общества, принимал от общества денежные средства и представлял отчетность об их использовании. Применительно к отражению приобретенного товара обществом в своем бухгалтерском учете и целям приобретения товара - для осуществления обществом операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС (для использования при строительстве обществом отеля в качестве предметов внутреннего обихода), в акте проверки и решении налогового органа претензий не предъявляется. Доказательств неиспользования товара обществом в своей предпринимательской деятельности не представлено. Более того, представленными обществом в материалы судебного дела оборотно-сальдовыми ведомостями, карточкой и анализами счета, приказами и договором о выдаче директору корпоративных карт для расчетов, требованиями-накладными, банковскими ордерами, фотоматериалом подтверждается факт использования товара в предпринимательской деятельности заявителя. Достоверность этих документов налоговым органом аргументировано не оспорена.

Отсутствие счетов-фактур заявитель объясняет разумными причинами - продолжительным сроком оформления документов по сделкам с юридическими лицами - поставщиками товара, являющимися крупными торговыми сетями, в условиях ограничительных мер, что при условии сжатых сроков строительства отеля, влечет риск срыва исполнения обществом своих договорных обязательств.

То есть, в данном случае, факт наличия подтверждающих документов (кассовые чеки с выделенной суммой НДС, авансовые отчеты и приходные ордера директора налогоплательщика), а также реальность осуществленных хозяйственных операций (приобретение, оплата, реальность товара) и их цель (использование для операций общества, подлежащих обложению НДС), подтверждают выполнение заявителем требований налогового законодательства в части подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Инспекция полагает, что директору налогоплательщика следовало выдать доверенность на приобретение и оплату товара от имени общества. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Податель апелляционной жалобы указывает на превышение сумм сделок над лимитом выданной обществом своему директору для осуществления корпоративной карты (лимит по корпоративной карте - 300000 руб., а операции, по которым обществом заявлен вычет, осуществлены на сумму 872429,76 руб.), а также на допущенное в приказе о выдаче корпоративной карты ненадлежащим образом оформленное исправление (путем рукописной отметки на обороте) и на отсутствие у директора общества соответствующих полномочий.

Между тем, эти обстоятельства не отражены ни в акте налоговой проверки, ни в оспоренном решении налогового органа. Кроме того, возможное нарушение руководителем общества внутренней корпоративной дисциплины нельзя признать является обстоятельством, влияющим на налоговые отношения общества.

Ссылка инспекции на отсутствие в разделе 9 (книги продаж) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года продавцов товара, а также в книге покупок заявителя кода операции "01" (указываемого при реализации и приобретении товара в отношении юридического лица), также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку право на получение налогоплательщиком вычетов по НДС не поставлено в зависимость от правильности отражения операции в своей отчетности и отчетности его контрагентов.

Довод инспекции о приобретении спорного товара директором общества для личных целей документально не подтвержден (в ходе проверки это обстоятельство не выяснялось), номенклатура и количество такого товара исключает его использование в личных целях физическим лицом, а потому позиция инспекции в указанной части обоснованно не принята судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов и права на возмещение НДС в установленном порядке. То есть, решение инспекции в оспоренной заявителем части не соответствует закону.

Поскольку таким решением неправомерно ограничивается предусмотренное законом право заявителя на возмещение налога, суд полагает подтвержденным также факт нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 143807,69 руб. удовлетворены судом при наличии достаточных оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статей 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-39310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

А.П. Скобелкин Е.В. Бояршинова