Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-2622/22 по делу N А03-2976/2021

город Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А03-2976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" (N 07АП-2622/2022) на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2976/2021 по иску финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Данелии Ливи Тенгизовича Парфененко А.С. (г. Барнаул, ОГРНИП 304222519600015) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" (г. Барнаул, ОГРН 1022201774187) о взыскании 4 550 000 руб. долга по договору аренды от 30.09.2017, другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Уран" (г.Барнаул),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Олейник С.М., доверенность от 09.02.2021 г (сроком на 3 года) паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом Данелии Ливи Тенгизовича Парфененко Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" (далее - ООО "Фирма "Ливэка", ответчик, фирма) о взыскании 4 550 000 руб., в том числе 800 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2017 и 3 750 000 руб. стоимости арендованного имущества по договору аренды от 30.09.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ООО "Уран", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 2 757 625 руб., в том числе 1 487 625 руб. стоимости игрового оборудования "Лабиринт", 1 020 000 руб. арендной платы и убытков за период с 01.10.2017 по 31.01.2022, 250 000 руб. стоимости мебели. Устно истец также уточнил, что арендную плату он просит взыскать за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 340 000 руб., а убытки с 01.04.2019 по 31.01.2022 - 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2022 (в редакции определения от 10.02.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 1 548 812 руб. 50 коп., в том числе 340 000 руб. долга по арендной плате и 1 208 812 руб. 50 коп. в возмещение убытков, а также 1 684 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска. В остальной части иска истцу отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 6 576 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 16 128 руб. государственной пошлины". С ответчика в доход федерального бюджета 20 660 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма "Ливэка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Назначить почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписи, сделанной за ООО фирма "Ливэка" в договоре аренды мебели от 30.09.2017 года и акте приема-передачи от 30.09.2017 года, Угаровой Ольге Александровне.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что выводы суда о том, что договор подписан надлежащим лицом и является заключенным, основаны на сложившейся судебной практике, но доводы суда, по которым договор не признан недействительной сделкой не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; учитывая, что договор аренды с ООО "Ливэка" действовал до 25.08.2018 года, после чего площади были возвращены ООО "Уран", исчезновение игрового оборудования лабиринт "Игробум" не могло произойти позже 25.08.2018 года, следовательно, арендная плата за пользование оборудованием может быть рассчитана с 30.09.2017 года до 25.08.2018 года, а не до 31.03.2019 года, как рассчитал суд; суд неправильно определил период невозможности использования имущества; доказательства реального исполнения договора аренды между ООО "Уран" и ООО фирма "Ливэка" отсутствуют; договор аренды между ИП Данелия Л.Т. и ООО фирма "Ливэка" является мнимым; ссылка арбитражного суда на то, что печать в договоре подтверждается его реальность абсолютно несостоятельна; вопрос установления подлинности подписи на договоре и акте приема передачи требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в судебном заседании были отобраны образцы подписей Угаровой Ольги Александровны, однако суд в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованно дважды отказал; суд фактически не установил оборудование, которое являлось предметом договора аренды в результате чего, решение основано на заключении эксперта, которые по признаку относимости не является доказательством по делу; в материалах дела имеется экспертное заключение в отношении конкретного сданного в аренду оборудования, сделанное в том числе на основании технического паспорта на данное оборудование. Эксперт давал подписку об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, обладал большим объемом информации и документов, чем эксперт по уголовному делу; суд взыскивает с ответчика стоимость мебели, переданной по акту приема-передачи от 30.09.2017 в размере 250 000 руб. в пользу ИП Данелия Л.Т., несмотря на то, что в суде не исследовалось на каком праве ИП Данелия Л.Т. обладал данным имуществом, какая реальная стоимость данной мебели, суд не дает оценку отказу Истца от проведения судебной оценочной экспертизы данной мебели в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов на нее и документов, характеризующих данную мебель; срок службы игрового оборудования "Лабиринт" истек 31.08.2019 года, после 31.08.2019 года оборудование не могло эксплуатироваться; реальным ущербом в настоящем споре является стоимость годных к продаже и вторичному использованию остатков игрового оборудования и размер взысканию с ответчика не может превышать данной стоимости в размере 59 765,74 руб.; правильный расчет арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 должна составлять 17* 20 000 - 20 000/31х29= 321 229 руб. 33 коп.; никто не мог бы использовать игровое оборудование после сентября 2019 года, после того, как его продал сам Данелия Л.Т., следовательно, правомерным расчетом убытков в виде неполученной арендной платы с Общества должен быть период с 01.04.2019 по 31 августа 2019 года за 5 месяцев х 20 000 руб. = 100 000 руб.; суд взыскивает с Общества стоимость мебели переданной акту приема-передачи от 30.09.2017 в размере 250 000 руб. в пользу ИП Данелия Л.Т., не смотря на то, что Данелия Л.Т не смог предоставить документов, что он являйся собственником данной мебели; в итоге должно было быть (1 487 625 стоимость оборудования + (340 000 -17 419,35) аренда + 680 000 убытки + 250 000 мебель) х 50% = 1 370 102 руб. 25 коп.

К апелляционной жалобе приложены: копия справки от 13 ноября 2020 года из КУСП No21114 от 26.06.2020 по уголовному делу N 12001010039002315; копия определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 года дело N А03-5411/2019; ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы; копия письма экспертной организации.

От конкурсного управляющего Кунгурова Александра Викторовича поступило извещение, в котором указал, что руководствуясь ст. 189 Гражданского кодекса РФ сообщает об отмене доверенностей ООО фирма "Ливэка" (ИНН 2225027534, ОГРН 1022201774187, место нахождения: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 21А): отмена доверенности выданной 09 февраля 2021 г. на имя Данелия Эки Тариеловны с 25 марта 2022 г.; отмена доверенности выданной 09 февраля 2021 г. на имя Олейник Светланы Михайловны с 25 марта 2022 г.; отмена иных доверенностей выданных ООО фирма "Ливэка" (ИНН 2225027534, ОГРН 1022201774187, место нахождения: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пркт Ленина, д. 21А) до 25 марта 2022 г.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма "Ливэка" основаны на неверной оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, обусловленной ошибочным толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Расчет взысканной с ответчика задолженности произведен судом первой инстанции верно, каких-либо нарушений не допущено. Обстоятельства, приведенные относительно этого в апелляционной жалобе, в судебном заседании исследовались и своего подтверждения не нашли. Доводы ответчика о мнимости договора аренды помещения обоснованно признаны судом несостоятельными. Каких-либо новых сведений на этот счет апеллянтом не приведено. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021 по делу N А03-2800/2021 решение единственного участника ООО "Фирма "Ливэка" N 2 от 29.01.2021 о назначении директором Общества Мустафиновой Л.В. и решение МИ ФНС России N 15 по Алтайскому краю N 2542 А о государственной регистрации исполнительного органа ООО "Фирма "Ливэка", на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ 2212200051259, признаны недействительными. 14.03.2022 данное решение вступило в законную силу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ООО "Фирма "Ливэка", является Кунгуров А.В.

К отзыву приложены: автоматизированная копия Решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021 по делу N А03- 2800/2021; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма "Ливэка".

От участника ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалам дела письмо ИФНС России N 16 по Алтайскому краю исх.N 23-2- 1/216-Н от 18 апреля 2022 года, подтверждающие что запись в ЕГРЮЛ ООО фирмы "Ливэка" "Кунгуров Александр Викторович" обладает признаками недостоверности. К ходатайству приложена копия письма ИФНС России N 16 по Алтайскому краю исх.N 23-2-1/216-Н от 18 апреля 2022 года.

Также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения от 26 марта 2021 год и 22 апреля 2022 года. К ходатайству приложены: копия определения об отказе в разъяснение судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2021 года по делу N А03-5411/2019; копия определения об отказе в разъяснение судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2022 года по делу N А03-5411/2019.

Представитель ответчика поддержал данные ходатайства.

Апелляционным судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные сведения из ИФНС, учитывая то, что доверенности, в том числе на представителя Олейник С.М. выдана директором Мустафиной Л.В. после прекращения производства по делу о банкротстве и до принятия судебного акта о признании решение единственного участника ООО "Фирма "Ливэка" N 2 от 29.01.2021 о назначении директором Общества Мустафиновой Л.В. недействительными, пришел к выводу о возможности допустить представителя Олейник С.М. к участию в деле в качестве представителя ответчика с целью оценки доводов ответчика, в отсутствие доказательств иного уполномоченного лица.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды мебели (далее - договор аренды мебели, т.1 л.д.19), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду игровое оборудование "Лабиринт", стоимостью 3 500 000 руб., площадью 200 кв. м.

Согласно пункту 1.4 договора аренды мебели игровое оборудование "Лабиринт" (далее - спорное оборудование, спорное имущество) считается переданным в аренду с даты подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Срок аренды устанавливается с 30.09.2017 по 30.09.2018. Если за 15 дней до истечения срока договора аренды ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от дальнейшего его исполнения, действие договора аренды пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 4.1).

Кроме того, 30.09.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи (т.1 л.д.18), в соответствии с которым истец передал ответчику мебель на общую сумму 250 000 руб. В данном акте отражено, что мебель предназначена для установки в игровом Лабиринте в ТЦ "Арена".

Как следует из материалов дела, между ООО "Уран" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N Ур0000051 от 15.03.2018 (т. 1 л.д.21-26; далее - договор аренды помещения), по условиям которого арендодатель передал арендатору во владение и пользование помещение Н2 торгово-развлекательного центра "Арена" (далее - ТРЦ "Арена"), на 3 этаже, общей площадью 316 кв.м., расположенном в г.Барнауле по Павловскому тракту, 188.

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что оно сдается для использования арендатором для размещения детской развлекательной площадки "Играбум-Лабиринт" и осуществления продажи согласно ассортиментному перечню.

29.04.2018 нежилое помещение было передано ООО "Уран" в аренду ООО Фирма "Ливэка".

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5410/2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании должника - Данелия Л.Т. несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2019 в отношении Данелия Л.Т. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Парфененко Алексей Сергеевич.

Решением от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2019) Данелия Л.Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Со ссылкой на не исполнение обязательств по внесению арендных платежей, а также по возврату из аренды спорного имущества, финансовый управляющий Данелия Л.Т. Парфененко А.С. направил ответчику претензию от 18.02.2020, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, истец обязательства по договору аренды мебели исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается пунктом 1.4 договора аренды, согласно которому имущество считается переданным в аренду с даты подписания договора аренды, являющимся одновременно актом приема-передачи имущества.

Срок аренды установлен с 30.09.2017 по 30.09.2018 с последующей пролонгацией договора аренды (пункт 4.1). Доказательств расторжения договора аренды в материалы дела не представлено.

При определении размера задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2019, судом первой инстанции обоснованно учтено, что арендная плата по договору аренды мебели за период с 05.05.2018 по 31.05.2018 не подлежит взысканию.

Так, в период с 05.05.2018 по 31.05.2018 ответчик не мог использовать арендованное имущество, поскольку Идустриальным районным судом г. Барнаула по делу по иску прокурора города Барнаула в интересах неопределенного круга о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, в качестве обеспечительной меры по иску запрещена ряду обществ, в том числе ООО "Уран", эксплуатация нежилых административных помещений ТРЦ "Арена" до устранения нарушений требований пожарной безопасности. 05.05.2018 ТРЦ "Арена" был закрыт и опечатан службой судебных приставов. Определением Индустриального районного суда от 29.05.2018 по делу N 2- 2261/2018 указанные выше обеспечительные меры были отменены.

Определением от 31.05.2020 суд уточнил, что отмена обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Определением от 20.01.2021 по делу А03-5411/2019 Арбитражный суд Алтайского края установил, что в период действия обеспечительных мер ООО Фирма "Ливэка" не имело возможности использовать по назначению нежилое помещение.

Довод о том, что суд неверно определил начало периода, когда невозможно было пользоваться имуществом, отклоняется, поскольку как следует из вышеуказанного определения суда по делу А03-5411/2019 "03.05.2018 прокурор города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО "Юпитер", ООО "Нептун", ООО "Маршрут", ООО "Планета", ООО "Колибри", ООО "Феникс", ООО "Орбита", ООО "Пилот", ООО "Меридиан", ООО "Атлант", ООО "Плутон", ООО "Титан", ООО "Марс", ООО "Уран" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. Исковое заявление прокурора было мотивированно тем, что во исполнение задания прокуратуры края с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в торгово-развлекательном центре "Арена", в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Судом в качестве обеспечительной меры по иску запрещено ООО "Юпитер", ООО "Нептун", ООО "Маршрут", ООО "Планета". ООО "Колибри", ООО "Феникс", ООО "Орбита", ООО "Пилот", ООО "Меридиан". ООО "Атлант", ООО "Плутон", ООО "Титан", ООО "Марс", ООО "Уран" эксплуатация нежилых административных 5 помещений ТРЦ "Арена" до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

05.05.2018 ТРЦ "Арена" закрыт и опечатан службой судебных приставов".

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлены, доказательств расторжения договора аренды материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 340 000 руб.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на справку оперативного сотрудника от 13.11.2020 (л.д. 104 т.1) не состоятельна, поскольку данный документ является справкой, не устанавливает каких-либо обстоятельств в рамках уголовного дела, какие-либо документы, которые в рамках уголовного дела устанавливали бы, что оборудование не похищалось, а было вывезено самим Данелия Л.Т., не представлены.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, недействительности договора, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что из материалов дела следует, что фактически исполнялся договор нежилого помещения, заключенный с ответчиком, а не ИП Данелия Л.Т.

Доказательства, подтверждающие факт пользования нежилым помещением ИП Данелия Л.Т., в дело не представлены.

Кроме того, в рамках договора аренды помещения общество направляло в ООО "Уран" письмо за исходящим N 1 от 19.04.2018 (т.2 л.д.67) о возмещении затрат по ремонту в связи с затоплением арендуемого нежилого помещения, письмо за исходящим N 2 от 15.05.2018 с просьбой прекратить начисление платежей с 08.05.2018 в связи с закрытием ТЦ "Арена" (т.2 л.д.68), письмо за исходящим N 6 от 18.05.2018 с просьбой предоставить разрешение на демонтаж, вывоз оборудования и компенсировать работы по монтажу и демонтажу игрового оборудования в сумме 180 000 руб. (т.2 л.д.65), письмо за исходящим N 8 о расторжении договора аренды NУр0000051 от 15.03.2018 с 25.08.2018 в одностороннем порядке по причине не возможности использования арендуемых площадей под цели, оговоренные в договоре аренды п. 1.4 - для размещения детской развлекательной площадки "ИгробумЛабиринт" (т.2 л.д.64).

В рамках в рамках дела о банкротстве ООО Фирма "Ливэка" было рассмотрено требование Чулюкова Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.01.2021 по делу А03-5411/2019 Арбитражный суд Алтайского края признал требования в размере 177 367 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО Фирма "Ливэка". В остальной части в удовлетворении требования отказано.

При рассмотрении данного спора установлен факт заключения 15.03.2018 договора аренды между ООО Фирма "Ливэка" и ООО "Уран" и передачи нежилого помещения в аренду для размещения детской развлекательной площадки "Играбум-Лабиринт" (пункты 1.1. 1.2. 1.4 договора). В последующем ООО "Уран" уступило Чулюкову Е.А. право требования к ООО Фирма "Ливэка" в размере 1 137 600 руб. за период с 15.03.2018 по 01.11.2019.

При рассмотрении названного спора (дело А03-5410/2019) Данелия Л.Т. пояснял, что спорное оборудование было передано им в аренду ООО Фирма "Ливэка", где он же являлся директором. Арендатор разместил игровое оборудование на основании договора аренды имущества, заключенного с ООО "Уран", на 3 этаже ТРЦ "Арена" (определение от 19.06.2020; т.2 л.д.32). В отзыве на заявление Чулюкова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Ливэка" подтверждало факт заключения с ООО "Уран" договора аренды нежилого помещения (т.2 л.д.50-51), ссылалось на его расторжение в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на оплату обеспечительного платежа ИП Данелия Л.Т., указав, что сам по себе факт оплаты ИП Данелия Л.Т. обеспечительного платежа в размере 42 000 руб. (платежное поручение N 46 от 21.02.2018 -т.2 л.д.89) не является бесспорным доказательством факта пользования ИП Данелия нежилым помещением с учетом того, что он также являлся и директором фирмы.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о ничтожности и незаключенности договора аренды мебели вследствие его подписания неустановленным лицом, при этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, существенные условия данной сделки были сторонами согласованы.

Указание ответчика на то, что договор аренды подписан со стороны фирмы неизвестным лицом - Угаровой Ольгой Геннадьевной (в тексте договора указано отчество - Генадбевна) было оценено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку в данном случае имеет место описка, иное ответчиком не доказано.

Апелляционный суд также отмечает недобросовестное и непоследовательное поведение ответчика, который отрицал наличие у него такого работника Угарова О.А., кроме того, до предъявления иска по настоящему делу ответчик длительное время не оспаривал факт заключения договора и подписания его уполномоченным лицом. Такое поведения ответчика не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Впоследствии, установлено, что в соответствии с протоколом N 4/02 общего собрания учредителей ООО Фирма "Ливэка" от 02.02.2016 (т.2 л.д.54) на собрании принято решение предоставить Угаровой Ольге Александровне полномочия на заключение договоров от имени ООО Фирма "Ливэка", направленных на ведение его хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлена копия паспорта данного лица (т.2 л.д.55-57), приказа от 29.04.2011 о приеме Угаровой Ольги Александровны на работу в фирму в качестве главного бухгалтера, а также заявления от 24.11.2017 об увольнении из фирмы по собственному желанию (т.2 л.д.59).

Таким образом, на дату подписания договора аренды и акта приема-передачи от 30.09.2017 Угарова О.А. являлась главным бухгалтером ООО Фирма "Ливэка", в связи с чем, доводы ответчика об обратном обоснованно отклонены.

Абзацами 1,2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, договор аренды и акт приема-передачи содержат не только подпись от имени Угаровой О.А., но и печать общества, об утрате которой им не заявлялось при рассмотрении настоящего дела, учитывая наличия доказательств использования имущества обществом, суд пришел к выводу о подписании договора аренды мебели и акта приема-передачи от 30.09.2017 уполномоченным лицом. Доказательств опровергающих данный вывод, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Вместе с тем, заявляя о недействительности названных выше договоров, ответчик действует недобросовестно и непоследовательно, в связи с чем, его заявление о недействительности сделок не имеет правового значения. Доказательств мнимости сделки, порочности воли сторон материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, представленные доказательства, то, что в ходе обособленного спора в рамках дела А03-5411/2019 Данелия Л.Т. подтверждал факт заключения договора аренды между ним и ООО "Фирма "Ливэка", при наличии многочисленных доказательств исполнения договор аренды помещения, заключенного ООО "Фирма "Ливэка" с ООО "Уран", оснований для проведения заявленной почерковедческой судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи, сделанной за ООО фирма "Ливэка" в договоре аренды мебели от 30.09.2017 года и акте приема-передачи от 30.09.2017 года Угаровой Ольге Александровне, апелляционный суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, также отказал в удовлетворении названного ходатайства. При этом, апелляционный суд учитывает, что на спорных документах имеется печать ответчика, об утрате которой он не заявляет. Доводы апеллянта со ссылкой на ее проставление истцом подлежат отклонению, как основанные на предположениях. Мнимости договора не установлено.

В этой связи, а также учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд также протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (неполученных доходов в размере арендной платы) в размере 680 000 руб. за период с 01.04.2019 по 31.01.2022, 1 487 625 руб. стоимости игрового оборудования и 250 000 стоимости мебели - всего 2 417 625 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Материалами дела подтверждается факт утраты полученного по договору аренды мебели и игрового комплекса в период аренды ответчиком. Доказательств возврата не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, также не доказано.

Размер упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду утраченного имущества за период с 01.04.2019 по 31.01.2022 составляет по расчету истца 680000 руб. (34 мес*20000 руб.)

Давая оценку доводам и доказательствам относительно стоимости игрового комплекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, возражая против иска в данной части, ответчик ссылался на заключение судебной экспертизы N 10/01-2021 в рамках настоящего дела (т.5 л.д.74-91), согласно выводам которой, невозможно определить рыночную стоимость спорного оборудования в связи с отсутствием четкого описания исследуемого объекта, его конструктивных и иных особенностей, технических параметров и технического состояния. В свою очередь эксперту предоставлялись материалы дела.

В связи с отсутствием фактически ответа на поставленный вопрос, судом в основу решения положено заключение эксперта от 18.09.2020 (т.1 л.д.80-93), которое подготовлено по материалам КУСП N 21114 от 26.06.2020 и признано судом достоверным.

При этом, из заключения следует, что экспертом исследовалась в том числе и копия паспорта на игровой комплекс, договор дарения. В заключении отмечено, что комплекс, приобретенный в июне 2015, что соответствует договору дарения от 01.06.2015. В материалы дела представлен паспорт на игровой комплекс-лабиринт.

В этой связи, довод апеллянта о том, что судом не установлено, какое оборудование являлось предметом договора аренды, не соответствует материалам дела. Доказательств иного ответчик не представил.

Как усматривается из заключения эксперта от 18.09.2020, рыночная стоимость игрового комплекса-лабиринта "Игробум" по состоянию на 18.02.2020 с учетом износа составляет 1 487 625 руб. Товароведческая экспертиза была проведена по материалам КУСП N 21114 от 26.06.2020. Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость спорного оборудования, ответчик в дело не представил.

Ответчик указывал, что спорное оборудование имеет срок службы 10 лет и поэтому в последующем должно подлежать утилизации. Аналогичная информация содержится в письме ООО "Игробум", являвшемся производителем данного оборудования (т.3 л.д.55), со ссылкой на Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок". Согласно названному Регламенту он не распространяется на оборудование для детских игровых площадок, произведенных и введенных в эксплуатацию до вступления его в силу (принят решением Совета Евразийского экономического союза 17.05.2017 N 21). Из представленного в дело паспорта на игровой комплекс-лабиринт (т.1 л.д.12-14) следует, что он продан ИП Данелия 31.08.2009. Следовательно, на спорное оборудование не распространяется указанный Регламент.

Таким образом, доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с истечением срока службы игрового оборудования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежаще исследованы и своего подтверждения не нашли.

Стоимость мебели определена в акте приема-передачи от 30.09.2017 в размере 250 000 руб. Доводы относительно того, что не представлены доказательства принадлежности мебели истцу, иного размера ее стоимости отклоняются, учитывая предмет и основания настоящего иска, получение ответчиком мебели по договору аренды.

Размер арендной платы определен договором аренды мебели и может быть положен в расчет убытков.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, Данелия Л.Т., выступая в качестве арендодателя игрового оборудования, также в спорный период являлся директором и участником ООО Фирма "Ливэка".

Из протокола допроса потерпевшего от 07.10.2020 следует (поступило в электронном виде 31.01.2022), что с октября 2018 года по май 2019 года Данелия Л.Т. местонахождением спорного оборудования не интересовался.

Вместе с тем, поскольку такое поведение не соответствует принципу добросовестности данного лица как собственника имущества и как арендатора, соответственно, нарушение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера убытков на 50% подлежащие возмещению убытки, то есть до 1 208 812 руб. 50 коп. (680 000 + 1487625 +250000= 2 417 625 руб.х50% ).

Из представленного в дело паспорта на игровой комплекс-лабиринт (т.1 л.д.12-14) следует, что он продан ИП Данелия 31.08.2009. следовательно, на спорное оборудование не распространяется указанный Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок".

Оценив совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца1 548 812 руб. 50 коп., в том числе 340 000 руб. долга по арендной плате и 1 208 812 руб. 50 коп. в возмещение убытков.

Ссылки апеллянта на неверный расчет взысканных сумм апелляционный суд отклоняет, поскольку он основан на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2976/2021 в редакции определения от 10.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина