Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-3401/22 по делу N А65-17611/2021

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А65-17611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Эко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу N А65-17611/2021 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Эко" (ОГРН 1194205017709, ИНН 4223124896)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (ОГРН 1101690056038, ИНН 1655201119)

о взыскании 1 891 116,32 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Логистическая Группа" (ОГРН 1126670031080, ИНН 6670387178) и Общества с ограниченной ответственностью "Чулман-Транс" (ОГРН 1021601374090, ИНН 1639002797),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Ильин А.В. по доверенности от 01.04.2022,

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Эко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (далее - ответчик) о взыскании 1 891 116,32 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 16/21 от 21.01.2021, из которых: 1 569 720 руб. - предварительная оплата за товар; 321 396,32 руб. - убытки.

Определением от 17.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральская Логистическая Группа".

Определением от 15.12.2021 судебное разбирательство отложено на 13.01.2022. Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Чулман-Транс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу N А65-17611/2021 в удовлетворении иска отказано, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Эко" (истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу N А65-17611/2021.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, переписка сторонами велась в электронном виде.

Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта искажения наименования груза в жд накладной. В рассматриваемой ситуации по условиям договора предполагался к реализации один товар, тогда как фактически поставлен иной товар. Налоговым последствием совершения такой сделки будет являться невозможность применения налоговых вычетов (в размере расходов на приобретение товара) как по налогу на прибыль, так и по НДС.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 1 569 720,00 руб., взыскать убытки в сумме 321 396,32 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 16/21 от 21.01.2021.

Согласно договору ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) товар - нефтепродукты, ассортимент, количество, наименование, цена, характеристики товара согласуются сторонами в дополнительных соглашениях.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в рамках указанного договора поставлен иной товар, отличный от согласованного в дополнительном соглашении к договору N 001-21 от 21.01.2021.

Вместо согласованного товара "маловязкая жидкость МРЖ вид 2" фактически поставлен товар "конденсат из природных газов".

Истец просил взыскать с ответчика перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в размере его стоимости равной 1 569 720 руб. и убытки в размере 321 396,32 руб., возникшие в связи с оплатой услуг по перевозке спорного товара.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивает в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ), опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997, с последующими изменениями и дополнениями)), перечень позиций которой представлен в приложении 2 к Тарифному руководству, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке ЕТСНГ, определяется: а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы - по тарифному классу, установленному для этой позиции; б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

Платежным поручением от 26.01.21г. N 55, от 10.02.21г. N 96 истец перечислил ООО "Уральская Логистическая Группа" 307 027,44 руб. и 14368,88 руб. в счет оказания услуг по заявке от 22.01.21г. по договору на оказание услуг N УЛГ/ЦС/4/2021 от 21.01.21г.

Платежным поручением от 28.01.21г. N 63 истец перечислил ответчику 1 695 816,00 руб. в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 16/21 от 21.01.21г., в т.ч. НДС 20%.

Наличие у ответчика спорного товара подтверждается дополнительным соглашением N 31 от 25.01.2021 к договору N 26/11-2018/2, представленным им в материалы дела.

Далее, товар отгружен ООО "Чулман-Транс", что подтверждается УПД N 22 от 27.01.2021,N23 от 27.01.2021 и N24 от 27.01.2021.

Затем, в рамках договора N УЛГ/ЦС/4/2021 от 21.01.2021, заключенного с истцом, ООО "Уральская Логистическая Группа" осуществлена перевозка спорного товара.

Как следует из заявки исх. N 3 от 22.01.2021 на оказание услуг в рамках договора N УЛГ/ЦС/4/2021 от 21.01.2021 указано наименование груза "маловязкая рабочая жидкость МРЖ вид 2", наименование груза по ЕТСНГ "конденсат газовый".

В транспортных документах спорный товар так и отражен ("конденсат газовый").

Истец документально не подтвердил факт необоснованного искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Отбор проб от 15.02.2021 (паспорт N 8 от 15.01.2021), протокол испытаний N 338 от 12.03.2021 подтверждающий якобы поставку иного товара, осуществлен без участия и уведомления ответчика. В подтверждение уведомления и приглашения представителя ответчика для проведения совместной приемки в материалы дела представлено письмо исх. N 10 от 15.02.2021. Доказательств направления/получения/вручения ответчику письма исх. N 10 от 15.02.2021 не представлено. Представленный скриншот с электронной почты однозначно свидетельствовать ни об отправке, ни о получении ответчиком письма исх. N 10 от 15.02.2021 не может, поскольку частично не читаем и не содержит в себе такой информации.

В надлежащем порядке претензии по спорной поставке предъявлены истцом в апреле 2021 года, что подтверждается требованием исх. N 17 от 14.04.2021, почтовой квитанцией от 14.04.2021 и описью вложения от 14.04.2021 в отправление с почтовым идентификатором N 65300456000621.

Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом положений пунктов 5.2.,5.3. и 5.4. договора, а также инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, ссылка на применение которых имеется в договоре.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, позиция ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.02.2021, подписанным руководителями сторон и скрепленный оттисками печатей обществ, и спорная поставка находит свое отражение в нем.

Подписание акта сверки и УПД от 2.01-05 от 01.02.2021 путем их обмена документами в электронном формате не противоречит условиям договора поставки нефтепродуктов N 16/21 от 21.01.2021 (пункт 11.5. и раздел 12 договора).

О фальсификации акта сверки, УПД в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами в суде не заявлено.

Поскольку истцовой стороной не доказан факт поставки иного товара, а ответчиком в свою очередь, подтверждено надлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 16/21 от 21.01.2021, оснований для взыскания предварительной оплаты и убытков применительно к положениям статьи 15 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков истцом не доказано, действия сторон по оплате и поставке товара свидетельствуют об исполнении взаимных обязательств и состав убытков не образуют.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что налоговым последствием совершения такой сделки будет являться невозможность применения налоговых вычетов (в размере расходов на приобретение товара) как по налогу на прибыль, так и по НДС, не принимаются во внимание судебной коллегией, т.к. они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Порядок приемки товара определен разделом 5 договора поставки, товар истцом был принят. Ссылка апеллянта на электронную переписку сторон, которую якобы подтвердил ответчик, несостоятельна, из представленных в дело отзыва и дополнения к нему следует, что ответчик последовательно возражал против удовлетворения иска.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу N А65-17611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко А.Э. Ануфриева