Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-1487/22 по делу N А41-66389/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-66389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСемушкиной В.Н.,

судейПогонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседанияБикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральный Научно-Испытательный Полигон Строительных И Дорожных Машин" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-66389/21 по иску АО "ЦНИП СДМ" (ИНН 5016000132, ОГРН 1025001766338) к ООО ПКП "Вэлко-2000" (ИНН 7729117803, ОГРН 1027739386938) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.04.2021 N АП-67/21 за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 180792 руб., неустойки за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 13258,08 руб., пени за период с 11.08.2021 по 06.09.2021 в размере 542376 руб., обязании передать площадку с твердым покрытием,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИП СДМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПКП "Вэлко-2000" с требованиями:

- обязать ответчика передать площадку с твердым покрытием площадью 1500 кв.м., находящуюся на земельных участках с кадастровым номером 50:43:0060201:2666 площадью 5109 кв.м. и кадастровым номером 50:43:00602012667 площадью 5638 кв.м,, свободную от имущества ответчика;

- взыскать по договору аренды от 30.04.2021 N АП-67/21 задолженность по арендной плате за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 180792 руб., далее из расчета 150660 руб. в месяц по дату фактической передачи площадки;

- неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 13258,08 руб., с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков передачи площадки за период с 11.08.2021 по 06.09.2021 в размере 542376 руб., с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета, равного цене по оплате аренды площадки в день в трехкратном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Центральный Научно-Испытательный Полигон Строительных И Дорожных Машин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части:

1.1. Обязать ООО ПКП "Вэлко-2000" (ИНН: 7729117803, ОГРН 1027739386938) передать площадку с твердым покрытием, площадью 1500,00 кв.м., находящуюся на земельных участках площадью 5 109 кв.м., кадастровый номер: 50:43:0060201:2666 и площадью 5 638,00 кв. м, кадастровый номер: 50:43:00602012667, свободную от имущества ООО ПКП "Вэлко- 2000", в пользу АО "ЦНИП СДМ" (ИНН 5016000132, ОГРН 1025001766338).

1.2. Взыскать с ООО ПКП "Вэлко-2000" (ИНН: 7729117803, ОГРН 1027739386938) в пользу АО "ЦНИП СДМ" (ИНН 5016000132, ОГРН 1025001766338):

1.2.1. задолженность по арендной плате за период с 11.05.2021 по 30.11.2021 в сумме 602 640,00 рублей, далее из расчета арендой платы в размере 150 660,00 руб. в месяц по дату фактической передачи площадки;

1.2.2. неустойку за просрочку арендных платежей за периоде 11.05.2021 по 30.11.2021 в размере 48 964,50 рублей, далее из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности;

1.2.3. неустойку за просрочку передачи площадки за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в сумме 1 807 920,00 руб., далее из расчета неустойки, равной цене на оплату аренды площадки в день в трехкратном размере (арендная плата в месяц / количество дней в месяце X 3), за каждый календарный день просрочки в освобождении площадки по дату фактической передачи площадки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на частичное несоответствие решения суда заявленным требованиям, не рассмотрение судом части требований, а именно: требование об обязании ответчика передать площадку удовлетворено без указания "в пользу истца"; в требование о дальнейшем взыскании арендной платы из расчета 150.660 руб. в месяц по дату фактической передачи площадки, в период с 07.09.2021 по 30.09.2021 в решении не отражено, фактически требования не рассмотрены; в требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 13.258, 08 руб., с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, не указана сумма неустойки на дату решения; требование о взыскании неустойки за просрочку передачи площадки за период с 01.08.2021 по 06.09.2021 г. в сумме 542.376 руб. рублей, далее из расчета пени, равной цене на оплату аренды площадки в день в трехкратном размере (арендная плата в месяц / количество дней в месяце * 3) за каждый календарный день просрочки в освобождении Площадки по дату фактической передачи Площадки, удовлетворено частично, размер неустойки снижен в 100 раз.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ruи не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в части требований об обязании передать площадку и взыскания задолженностипо арендной плате, сходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды площадки от 30.04.2021 N АП-67/21, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду для изготовления оконных фасадов, складирования готовых изделий и материалов, площадку с твердым покрытием, площадью 1500 кв.м, находящуюся на земельных участках с кадастровым номером 50:43:0060201:2667 площадью 5109 кв.м и кадастровым номер 50:43:0060201:2666 площадью 5638 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный.

В соответствии с разделом 3 договора аренды и Приложением N 2 к нему, расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Арендная плата по договору включает в себя только оплату арендуемых площадей и рассчитывается по формуле: S аренды = V занятой площади х 83,70 руб. оплата за один расчетный период по договору производится в два этапа: - денежная сумма, рассчитанная как постоянная часть арендной платы, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (в январе - не позднее 20 января); - денежная сумма, рассчитанная как переменная часть арендной платы, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 11.05.2021 по 06.092021 в сумме 180.792 руб.

По условиям пункта 3.4 договора за просрочку арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку арендных платежей за период с 11.05.2021 по 06.092021 составляет 13.258,08 руб.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора устанавливался с 01.05.2021 по 31.07.2021.

Площадка передана ответчику согласно на основании акта приема-передачи площадки от 01.05.2021 в удовлетворительном состоянии, соответствующим требованиям по эксплуатации, пригодном для целевого использования площадки.

Согласно пункту 2.3.21 договора арендатор обязуется передать площадку арендодателю по истечении срока действия договора или в день его досрочного расторжения по акту сдачи-приемки площадки не позднее 18 часов 00 минут дня, являющегося последним днем аренды площадки с обязательным выполнением условий пунктов 2.3.19, 2.3.20 договора.

В соответствии с пунктами 2.3.19-2.3.20 договора арендатор принял обязательство вывезти с территории арендодателя к окончанию срока действия договора собственную технику, оборудование и другие материальные ценности, документы и т.д., а также очистить площадку от производственного и бытового мусора не позднее 18 часов 00 минут дня, являющегося последним днем временного владения и пользования (аренды) площадки. Таким образом, ответчик обязан передать (вернуть) истцу площадку, свободную от имущества ответчика не позднее 18 часов 00 минут 31.07.2021.

Как указывает истец, по состоянию на 06.09.2021 площадка ответчиком окончательно не освобождена и не очищена от производственного и бытового мусора, имущество ответчика не вывезено.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при несвоевременной передаче освобожденной площадки по истечении срока действия договора или в день его досрочного расторжения, арендатор как виновная сторона оплачивает пени, равные цене на оплату аренды этой площадки в день в трехкратном размере (арендная плата в месяц / количество дней в месяце X 3), за каждый календарный день просрочки в освобождении площадки.

Согласно расчету истца размер неустойку за несвоевременный возврат площадки по истечение договора аренды за период с 11.08.2021 по 06.09.2021 составляет 542.376 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 06.08.2021 N 137 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы. При этом, в отношении требования истца о взыскании с ответчика арендной платы из расчета 150.660 руб. в месяц по дату фактической передачи площадки суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 614 ГК РФ, указал, что в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку арендные платежи за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 ответчиком в полном объеме не внесены, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика задолженности за период октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в общей сумме 301.320 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что в аренде ответчика находится комплекс зданий, строений, сооружений, объединенных функциональным назначением, объекты которого переданы ответчику по разным договорам аренды, предусматривающих неустойку за нарушение сроков возврата имущества в трехкратном размере от суммы арендной платы, учитывая, что площадка сама по себе носит вспомогательное назначение, принимая во внимание предъявление исковых требований по каждому из арендованных объектов, в том числе о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение арендуемого имущества, суд приходит к выводу, что неустойка в соответствии с пунктом 4.9 договора подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от суммы арендной платы.

Выводы суда в части удовлетворения требования об обязании ответчика передать площадку, истец не оспаривает. Вместе с тем, указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части не указал организацию, в пользу которой ответчик обязан передать площадку.

Данный довод заявителя апелляционный суд находит обоснованным, в связи с чем, изменяет решение суда в указанной части, и в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ приводит резолютивную часть судебного акта в соответствие с заявленными истцом требованием по п. 1 просительной части иска.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку такой вывод основан на неправильном применении нормы ст. 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 составляет 180 792 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Согласно абзацу первому ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку ответчик в связи с истечением срока договора аренды от 30.04.2021 N АП-67/21 не возвратил истцу арендованное имущество, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 180.792 руб., а также с 07.09.2021 из расчета 150.660 руб. в месяц по дату фактической передачи площадки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое решение изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, а также после окончания срока действия договора не возвратил истцу земельный участок. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Факт нахождения на площадке имущества ответчика подтверждается материалами дела, в том числе представленным в материалы дела актом совместного осмотра площадки от 24.11.2021.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и неустойки за нарушение сроков передачи площадки, являются обоснованными.

В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды за нарушение сроков передачи площадки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Поскольку в аренде ответчика находится комплекс зданий, строений, сооружений, объединенных функциональным назначением, объекты которого переданы ответчику по разным договорам аренды, предусматривающих неустойку за нарушение сроков возврата имущества в трехкратном размере от суммы арендной платы, учитывая, что площадка сама по себе носит вспомогательное назначение, принимая во внимание предъявление исковых требований по каждому из арендованных объектов, в том числе о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение арендуемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводы о том, что неустойка в соответствии с пунктом 4.9 договора подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от суммы арендной платы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,1 % от суммы арендной платы, поскольку снижение неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ, является прерогативой суда.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка снижена судом в 100 раз не является основание для ее взыскания в трехкратном размере от цены оплаты аренды площадки в день, поскольку суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя приведенный в п. 2.1 апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается схемой расположения площадки (Приложение N 1 к договору аренды - л.д. 71), а также решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-66389/21, предметом спора по которому является передача ответчиком истцу здания производственного назначения, а также крана, стационарно установленного в здании, располагающемся по тому же адресу, что и площадка с твердыми покрытием (предмет спора по настоящему делу): г. Ивантеевка, пр-т Санаторный.

С учетом произведенного судом перерасчета размера неустойки с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков передачи площадки за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 13.258 руб. 08 коп., с. 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочкисходя из 0.1% от 150.660 руб. за каждый день просрочки, а также за период 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 32.090, 58 руб., с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0.1% от 150.660 руб. за каждый день просрочки.

Довод истца о не указании судом первой инстанции суммы неустойки на дату решения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, указывается судом в резолютивной части только по требованию истца.

Однако, как следует из просительной части иска (п.3.) истец просил суд взыскать неустойку за просрочку арендных платежей за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 г. в сумме 13.258, 08 руб., далее из расчета неустойки (пени) в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, не указывая при этом твердую сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда.

Согласно абз. 3. 4 п. 65 указанного Постановления Пленума расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-66389/21 в части обязания передать площадку и взыскания задолженности по арендной плате изменить, в указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Обязать ООО Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" передать площадку с твердым покрытием площадью 1500 кв.м., находящуюся на земельных участках с кадастровым номером 50:43:0060201:2666 площадью 5109 кв.м. и кадастровым номером 50:43:00602012667 площадью 5638 кв.м, свободную от имущества ООО ПКП "Вэлко-2000" в пользу АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин".

Взыскать с ООО ПКП "Вэлко-2000" в пользу АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" задолженность по арендной плате за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 180792 руб., а также с 07.09.2021 из расчета 150660 руб. в месяц по дату фактической передачи площадки.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-66389/21 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКП "Вэлко-2000" в пользу АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" 3000 руб. - судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев С.А. Коновалов