Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-20912/22 по делу N А41-66389/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-66389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ЦНИП СДМ" - Жигарев Р.В. по дов. от 02.04.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ПКП "Вэлко-2000" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЦНИП СДМ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 декабря 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 мая 2022 года

по иску акционерного общества "ЦНИП СДМ"

к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Вэлко-2000"

о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦНИП СДМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Вэлко-2000" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ответчика передать площадку с твердым покрытием площадью 1500 кв.м., находящуюся на земельных участках с кадастровым номером 50:43:0060201:2666 площадью 5109 кв.м. и кадастровым номером 50:43:00602012667 площадью 5638 кв.м, свободную от имущества ответчика;

- взыскать по договору аренды от 30.04.2021 N АП-67/21 задолженность по арендной плате за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 180 792 рублей, далее из расчета 150 660 рублей в месяц по дату фактической передачи площадки;

- неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 13 258,08 рублей, с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков передачи площадки за период с 11.08.2021 по 06.09.2021 в размере 542 376 рублей, с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета, равного цене по оплате аренды площадки в день в трехкратном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания неустойки судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда изменено в части обязания передать площадку и взыскания задолженности по арендной плате. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить или изменить в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца по договору аренды от 30.04.2021 N АП-67/21 за нарушение сроков передачи площадки за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 32 090,58 рублей, с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0.1 % от 150 660 рублей за каждый день просрочки, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки доводам и доказательствам ответчика, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды площадки от 30.04.2021 N АП-67/21, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду для изготовления оконных фасадов, складирования готовых изделий и материалов, площадку с твердым покрытием, площадью 1500 кв.м, находящуюся на земельных участках с кадастровым номером 50:43:0060201:2667 площадью 5109 кв.м и кадастровым номером 50:43:0060201:2666 площадью 5638 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный.

В соответствии с разделом 3 договора аренды и приложением N 2 к нему, расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Арендная плата по договору включает в себя только оплату арендуемых площадей и рассчитывается по формуле: S аренды = V занятой площади х 83,70 рублей. Оплата за один расчетный период по договору производится в два этапа: денежная сумма, рассчитанная как постоянная часть арендной платы, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (в январе - не позднее 20 января); денежная сумма, рассчитанная как переменная часть арендной платы, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца.

Как указал истец, ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 11.05.2021 по 06.092021 в размере 180 792 рублей.

По условиям пункта 3.4 договора за просрочку арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку арендных платежей за период с 11.05.2021 по 06.092021 составила 13 258,08 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора устанавливался с 01.05.2021 по 31.07.2021.

Площадка передана ответчику на основании акта приема-передачи площадки от 01.05.2021 в удовлетворительном состоянии, соответствующем требованиям по эксплуатации, пригодном для целевого использования площадки.

Арендатор обязался передать площадку арендодателю по истечении срока действия договора или в день его досрочного расторжения по акту сдачи-приемки площадки не позднее 18 часов 00 минут дня, являющегося последним днем аренды площадки с обязательным выполнением условий п.п. 2.3.19, 2.3.20 договора (п. 2.3.21 договора).

В соответствии с п.п. 2.3.19-2.3.20 договора арендатор принял обязательство вывезти с территории арендодателя к окончанию срока действия договора собственную технику, оборудование и другие материальные ценности, документы и т.д., а также очистить площадку от производственного и бытового мусора не позднее 18 часов 00 минут дня, являющегося последним днем временного владения и пользования (аренды) площадки. Таким образом, ответчик обязан передать (вернуть) истцу площадку, свободную от имущества ответчика не позднее 18 часов 00 минут 31.07.2021.

По утверждению истца, по состоянию на 06.09.2021 площадка ответчиком окончательно не освобождена и не очищена от производственного и бытового мусора, имущество ответчика не вывезено.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при несвоевременной передаче освобожденной площадки по истечении срока действия договора или в день его досрочного расторжения, арендатор, как виновная сторона, оплачивает пеню, равную цене на оплату аренды этой площадки в день в трехкратном размере (арендная плата в месяц / количество дней в месяце * 3), за каждый календарный день просрочки в освобождении площадки.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременный возврат площадки по истечению договора аренды за период с 11.08.2021 по 06.09.2021 составил 542 376 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, в связи с истечением срока договора аренды от 30.04.2021 N АП-67/21 ответчик в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу арендованное имущество, удовлетворили исковые требования об обязании передать арендованное имущество, о взыскании долга и неустойки. С учетом применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом до 0,1% от суммы арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что суд первой инстанции в резолютивной части не указал организацию, в пользу которой ответчик обязан передать площадку, изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Кром того, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик в связи с истечением срока договора аренды от 30.04.2021 N АП67/21 не возвратил истцу арендованное имущество, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 180 792 рублей, а также с 07.09.2021 из расчета 150 660 рублей в месяц по дату фактической передачи площадки подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаконном и необоснованным снижении неустойки, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А41-66389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЦНИП СДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев