|
05 мая 2022 г.
|
Дело N А40-249748/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-249748/21,
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)
к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420, ИНН: 7705035012)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 386 руб. 95 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2022 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 31.01.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.01.2022 не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках судебного производства по делу N А40-96681/20 с ПАО "Мосэнерго" в пользу ПАО "Россети Московский регион" (до изменения наименования ПАО "МОЭСК") взыскано неосновательное обогащение в размере 808 000 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 160 руб.
19.03.2021 вся сумма неосновательного обогащения и госпошлина перечислены ПАО "Мосэнерго" на расчетный счет ПАО "Россети Московский регион", инкассовое поручение от 19.03.2021 N 595541.
Согласно доводам истца, о неосновательном обогащении ПАО "Мосэнерго" узнало с 26.02.2020 - даты участия в судебном заседании по делу N А40-129850/19, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и 28.01.2020 по делу N А40-129850/19.
Таким образом, у ПАО "МОЭСК" возникло право на получение от ПАО "Мосэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения - 19.03.2021.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В целях досудебного урегулирования спора истец 01.10.2021 направил в адрес ответчика претензию (требование) от 01.10.2021 N 338-ДРДЗ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.
Претензия, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам, получена ПАО "Мосэнерго", ответ на претензию не поступал, в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами ПАО "Мосэнерго" не выплатило.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца сумма процентов за период с 27.02.2020 по 19.03.2021 составила 40 386 руб. 95 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у истца возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения по 19.03.2021, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали, в связи с чем, к данным правоотношениям не применимы положения ст. 1085 ГК РФ.
Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна", которая была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО "Россети Московский регион".
В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.
Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы "Одного окна" в долях, установленных регулятором.
В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы "Одного окна", подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.
Таким образом, правоотношения участников системы "Одного окна" в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с Заказчиком ТП и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.
Об одностороннем отказе ООО "Фирма "Микстрейд" (далее - Заказчик) от договора технологического присоединения от 10.10.2007 N ПМ-07/11695-07 (далее -Договор ТП, стороны ООО "Фирма "Микстрейд" и ПАО "Россети Московский регион"), а равно о своем неосновательном обогащении ответчик узнал или должен был узнать с 26.02.2020 - даты участия в судебном заседании по делу N А40-129850/19, что подтверждается определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.02.2020 по делу N А40-129850/19.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-129850/19 ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Содержание Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 26.02.2020 по делу N А40-129850/19 подтверждает надлежащее извещение ответчика в судебном заседании, в процессе которого последнему стало известно об одностороннем отказе Заказчика от Договор ТП, что в силу действовавшей на момент его заключения нормативной базы, является безусловным основанием для возврата денежных средств, полученных, в том числе и ответчиком, для обеспечения исполнения Договора ТП.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-96681/20, денежные средства в размере 808 000,35 руб. были получены ответчиком по договору оказания услуг по технологическому присоединению от 21.12.2006 N 9829-48 (стороны истец и ответчик), для обеспечения исполнения мероприятий по расторгнутому Договору ТП.
Основанием для признания указанной суммы неосновательным обогащением суд указал расторжение Договора ТП.
Ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с указанной даты, следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведён с даты, следующей за датой состоявшегося судебного заседания по делу N А40-129850/19 - 27.02.2020
Обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения.
О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение ответчик узнал или должен был узнать в процессе судебного заседания по делу N А40-129850/19.
Неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1107 ГК РФ является основанием для применения гражданско-правовой меры ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Вопрос определения момента возникновения у участников системы "Одного окна" неосновательного обогащения неоднократно исследовался Верховным Судом РФ.
Так по ряду исковых заявлений ПАО "Россети Московский регион" (дела N А40-48711/14, N А40-186040/14, N А40-26496/14, N А40-26501/14, N А40-51242/15, N А40-51235/15, N А40-52689/15) было отказано во взыскании с участников системы "Одного окна" ранее полученной доли в плате за технологическое присоединение в связи с расторжением договора ТП и взысканием с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы перечисленной Заказчиком ТП платы.
Причиной отказа суды указали истечение срока исковой давности исходя из того, что о своем праве требования денежных средств с участников системы "Одного окна" уполномоченная сетевая организация знала с момента расторжения Договора ТП, а не с даты фактического перечисления (возврата) Заказчику ТП всей суммы платы за технологическое присоединение по расторгнутому договору.
При рассмотрении кассационных жалоб по указанным делам Верховный Суд Российской Федерации определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком (определение от 08.06.2015 N 305-ЭС15-4897; определение от 29.06.2016 N 305-ЭС16-6660; определение от 02.08.2016 N305-ЭС16-8621 от 02.08.2016; определение от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11634; определение от 25.11.2016 N 305-ЭС16-15824).
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 N 305-ЭС17-10678 пришел к выводу о том, что ГУП "Москоллектор", как участник системы "Одного окна", не имеет правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчик
