Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 06АП-725/22 по делу N А73-15427/2016

г. Хабаровск

05 мая 2022 г.

А73-15427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ильясова Магомед-Эмин Умаровича Павлюкевича С.Е. по доверенности от 24 декабря 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Магомед-Эмин Умаровича

на определение от 13 января 2022 года

по делу N А73-15427/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильясова Магомед-Эмин Умаровича

об индексации присужденных денежных средств по решению суда от 9 февраля 2017 года делу N А73-15427/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 111 510 230, 69 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Идеал" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", в котором просило взыскать долг в размере 111 530 210, 69 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 февраля 2017 года по делу N А73-15427/2016 с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идеал" взыскан долг в размере 111 530 210, 69 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года N 06АП-1484/2017 решение суда оставлено без изменения.

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 013343531.

Определением суда от 26 мая 2021 года изменено наименование ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6". Этим же определением произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Идеал" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Ильясовым Магомед-Эмин Умаровича.

7 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель Ильясов МагомедЭмин Умарович обратился в Арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за длительное неисполнение решения суда по данному делу, взыскав с ответчика 16 106 520, 24 рублей, составляющих индексацию присужденной денежной суммы.

Определением суда от 13 января 202 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ильясова Магомед-Эмин Умаровича отказано.

Взыскатель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика заявленной денежной суммы. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 22 июля 2021 года N 40-П, которым указанная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Судебное разбирательство судом откладывалось.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в договоре, заключенном между сторонами, согласовано условие, устанавливающее возможность индексации присужденных денежных сумм. Федеральный закон, предусматривающий индексацию взысканных денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, также отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 года N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Отказывая в индексации, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что часть 1 статьи 183 постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, а полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18- КГ19-147).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно длительное неисполнение ответчиком принятого по делу судебного решения в условиях инфляционных процессов, свидетельствующие о нарушении ответчиком права истца на справедливое правосудие в разумные сроки, суд признает требование заявителя об индексации присужденной денежной суммы правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку проценты начислены истцом на сумму, увеличенную на сумму процентов.

Меры защиты нарушенного права не должны являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает правильным расчет ответчика, приведенный в отзыве от 15 марта 2022 года, на общую сумму 15 089 955, 41 рублей за период с 16 мая 2017 года по 30 октября 2020 года.

Рассмотрев доводы ответчика, основанные на том обстоятельстве, что ответчик находится в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2015 года возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2017 года N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6 (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением суда от 9 июня 2017 года в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Определением суда от 2 марта 2018 года в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В. (далее - внешний управляющий должником).

Решением суда от 29 августа 2019 года ФГУП "ГВСУ N 6" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения судебного акта для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Институт индексации присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Учитывая, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные Законом о банкротстве последствия введения в отношении должника процедур банкротства на данный институт не распространяются.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об индексации денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 9 февраля 2017 года по делу N А73-15427/2016, и о взыскании 15 089 955, 41 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 января 2022 года по делу N А73-15427/2016 отменить.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 9 февраля 2017 года по делу N А73-15427/2016.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в пользу индивидуального предпринимателя Ильясова Магомед-Эмин Умаровича 15 089 955, 41 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь