Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-762/22 по делу N А41-69011/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-69011/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - СПИ Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "ЛЕСГАРАНТ" - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-69011/21 по заявлению ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании, третье лицо: ООО "ЛЕСГАРАНТ";

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вилком Холдинг" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов) с требование о признании незаконным действий в части установления в акте от 01.02.2021 о наложении ареста (описи имущества) на имущество режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС N 036392951 от 21.02.2020 по делу N А40-233206/19, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 125672/20/50037-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 467 853 руб. 20 коп., в отношении должника: ООО "Лесгарант", в пользу взыскателя: ООО "Вилком Холдинг".

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.А. Тимаковой в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на имущество должника.

Считая, действия судебного пристава-исполнителя в части установления режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования незаконными и нарушающими права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований заявитель просит признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2021 составленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 125672/20/50037-ИП в части установления режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, ссылаясь на то, что установление режима хранения с правом беспрепятственного пользования, в данном случае может привести к уменьшению ценности имущества, поскольку имеется риск его гибели или порчи при использовании, в спорном нежилом помещении должник или третьи лица организовали промышленное производство.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на установление судебным приставом режима хранения арестованного имущества в постановлении о назначении хранителя.

При этом заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность порчи или гибели арестованного имущества либо совершение должником действий, направленных на уменьшение стоимости арестованного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу N А41-55116/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-69011/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков