Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 08АП-2550/22 по делу N А70-22883/2021

город Омск

05 мая 2022 г.

Дело N А70-22883/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу гаражного кооператива "Паркинг на Гнаровской" на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22883/2021 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к гаражному кооперативу "Паркинг на Гнаровской" (ОГРН 1167232093379, ИНН 7203405615) о взыскании 135 904 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Паркинг на Гнаровской" (далее - ГК "Паркинг на Гнаровской", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 126 354 руб. 80 коп. за период январь - декабрь 2019 года, февраль, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь-май 2021 года, пени за период с 13.07.2021 по 20.11.2021 в сумме 9 549 руб. 52 коп., с дальнейшим начислением пени с 21.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 11.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22883/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ГК "Паркинг на Гнаровской" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, контейнер для сбора ТКО был установлен истцом лишь в июне 2021 года, кроме того, ответчик не является собственником помещений в здании гаражного кооператива, а равно не является собственником мусора, произведенного собственниками помещений в здании ГК. Указал, что из 289 собственников только 212 являются членами ГК, вместе с тем, у ГК отсутствуют полномочия на заключение от имени собственников договора на вывоз ТКО, поскольку соответствующих решений собственниками не принималось; полагает, что ввиду отсутствия факта заключения договора основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

От ООО "ТЭО" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 "Об установлении предельных единых тарифов ООО "ТЭО" (с учетом последующих изменений) утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ТЭО".

Нормативы накопления ТКО предусмотрены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Распоряжение N 624).

Письмом от 29.03.2021 истец направил ответчику для подписания договор по обращению с ТКО N ТО02КО0101000474 от 01.01.2019 (далее - договор) с указанием даты начала оказания услуг с 01.01.2019.

Оказание услуг, исходя из приложения N 1 к договору, осуществляется в отношении объекта - гараж-парковка, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, дом 14, с указанием количества машинно-мест: 290 и способа расчета: по нормативу.

Количество машинно-мест соответствует сведениям из ЕГРН в отношении нежилого здания - гаражный бокс, по адресу: г. Тюмень, ул. В.Гнаровской, 14.

Дополнительным соглашением N 001 от 08.05.2021 в приложение N 1 к договору внесены изменения с 01.10.2019, согласно которым количество машинно-мест составляет 271.

Как указывает истец, данный договор и дополнительное соглашение ответчиком получены, однако ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на то, что начиная с 2019 года услуги по обращению с ТКО оказаны, однако оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 421, 426, 429, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правил N 1156 и исходил из того, что между сторонами заключен договор на условиях типового договора, который имеет абонентский характер, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), специальными нормами Закона N 89-ФЗ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, с 2019 года произошло изменение регулирование порядка обращения с ТКО, целью которой являлось, в том числе, создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер, а услуги регионального оператора отнесены к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Исходя из положения статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156 (раздел I(1)) заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, а в ее отсутствие договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 8(4)-8(16) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в единой письменной форме между сторонами в исковой период не подписан, следовательно, взаимоотношения сторон считаются урегулированными на условиях типового договора, проект которого направлен истцом в адрес ответчика, что и учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, поскольку ответчиком осуществляется деятельность на объекте, расположенном по адресу: город Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, дом 14, а образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, доказательств обращения с ТКО иными, предусмотренными законодательством способами и минуя регионального оператора в деле отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что истцом не оказывались услуги по вывозу ТКО.

Подателем жалобы не учтено, что тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации и предполагает образование ТКО каждым субъектом.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в спорный исковой период контейнера для накопления и складирования ТКО основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг не является, поскольку в таком случае предполагается складирование ответчиком ТКО на иных контейнерных площадках, обслуживание которых в любом случае осуществляется региональным оператором.

Довод подателя жалобы относительно того, что обязанность по оплате услуг у него отсутствует, поскольку решение о наделении ГК полномочиями на заключение договора собственниками не принято, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства заключения членами ГК "Паркинг на Гнаровской" самостоятельных договоров с региональным оператором в материалы дела не представлено, при этом, ГК "Паркинг на Гнаровской" как юридическое лицо наделено правом заключения и подписания договора на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку интересы членов ГК "Паркинг на Гнаровской" во взаимоотношении с региональным оператором представляет именно ответчик, соответственно обязанность заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорном периоде лежала на ответчике.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.04.2021 ответчик обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора от имени юридического лица, с указанием количества машинно-мест 289 и порядка расчета по нормативу.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату следует, что расчет произведен исходя из количества машинно-мест 271, что соответствует приложению N 1 с учетом дополнительного соглашения к договору.

Оспаривая правильность расчета, податель жалобы указывает, что из 289 собственников только 212 являются членами ГК, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку расчет произведен региональным оператором по нормативам в порядке пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, исковые требования ООО "ТЭО" предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, подлежат отклонению, поскольку возможность ее взыскания предусмотрена условиями типового договора и Правилами 1156.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22883 /2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая