Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 03АП-665/22 по делу N А74-13632/2020

г. Красноярск

05 мая 2022 г.

Дело N А74-13632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шульга Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2022 года по делу N А74-13632/2020,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Шульга Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину Малееву Николаю Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Советская аптека-Абакан" от 10.09.2020 N 0642255, взыскании 17 500 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2021 отказано в удовлетворении иска. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2021 решение оставлено без изменения.

29.10.2021 Малеев Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Шульга Натальи Александровны в пользу Малеева Николая Сергеевича взыскано 58 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- согласно утверждённым рекомендациям определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи в Республике Хакасия размер вознаграждения адвоката за участие в гражданском процессе в суде первой инстанции за один судодень составляет 10 000 рублей;

- сумма за три судебных заседания должна составлять не более 30 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление с учетом сложности не может составлять более 3000 рублей;

- составление заявления об ознакомлении с делом не содержит в себе никакой юридически значимой работы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.02.2021 адвокат Двигун Павел Сергеевич (адвокат) и Малеев Николай Сергеевич (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: представление интересов Малеева Н.С. в Арбитражном суде Республики Хакасия, в качестве ответчика по иску Шульги Натальи Александровны (дело N А74-13632/2020), составление необходимых в ходе рассмотрения дела письменных документов, возражений, заявлений, ходатайств и пр. (пункт 1 соглашения).

Доверитель оплачивает адвокату денежные средства в размере 50 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Оплата услуг по указанному соглашению в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2021 N 04.

30.07.2021 адвокат Двигун Павел Сергеевич (адвокат) и Малеев Николай Сергеевич (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: представление интересов Малеева Н.С. в Третьем Арбитражном апелляционном суде, в качестве ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы Шульги Натальи Александровны (дело N А74-13632/2020), составление необходимых в ходе рассмотрения дела письменных документов, возражений, заявлений, ходатайств и пр. (пункт 1 соглашения).

Доверитель оплачивает адвокату денежные средства в размере 25 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Оплата услуг по указанному соглашению в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2021 N 23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 58 000 рублей, в том числе:

- составление отзыва на исковое заявление - 5000 рублей;

- участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия -03.03.2021, 12.04.2021, 13.05.2021 - 45 000 рублей;

- составление заявления об ознакомлении с материалами дела - 1000 рублей;

- составления возражений на апелляционную жалобу - 7000 рублей.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: соглашениями об оказании юридической помощи от 02.02.2021, от 30.07.2021, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.02.2021 N 04, от 30.07.2021 N 23.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения адвоката за участие в гражданском процессе в суде первой инстанции за один судодень составляет 10 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (от 22.05.2017 протокол N 11, c изм. от 30.10.2017 протокол N 21, с изм. от 15.02.2021 протокол N 2), которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия и являются общедоступными, стоимость участия в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции по арбитражному судопроизводству составляет от 15 000 рублей за один судодень.

Довод апелляционной жалобы о том, что составление отзыва на исковое заявление с учетом сложности не может составлять более 3000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Само по себе субъективное мнение истца о характере спора, проделанной представителем ответчика работе, ее характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Доказательств того, что сумма 5000 рублей за составление отзыва является чрезмерной, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги за составление заявления об ознакомлении с делом не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, допускается возмещение расходов за ознакомление с материалами дела в случае, если указанные услуги не входят в стоимость юридических услуг, подлежат отдельной оплате и это прямо предусмотрено договором на оказание юридических услуг.

Согласно соглашениям об оказании юридической помощи от 02.02.2021, от 30.07.2021 предусмотрена отдельная оплата за ознакомление с материалами дела (пункт 6 соглашений).

Оценив условия соглашений об оказании юридической помощи от 02.02.2021, от 30.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 1, ответчик вправе предъявить к возмещению стоимость понесенных расходов за ознакомление с материалами дела, поскольку оказание и отдельная оплата данного вида услуг предусмотрена сторонами в соглашениях об оказании юридической помощи.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2022 года по делу N А74-13632/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2022 года по делу N А74-13632/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан