Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 08АП-3701/22 по делу N А46-16825/2021

город Омск

05 мая 2022 г.

Дело N А46-16825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3701/2022) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16825/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армснаб" (ИНН 5501191796, ОГРН 1185543027856) о взыскании судебных расходов по делу N А46-16825/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армснаб" (ИНН 5501191796, ОГРН 1185543027856) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 1 095 328 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Армснаб" - Тишакова О.В. (доверенность N от 11.01.2021 сроком действия три года, диплом от 24.06.1997 N 622),

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Омаров А.К. (доверенность N 10086-ИП/04 от 24.12.2021 сроком действия 31.12.2022, диплом от 18.02.2020 N 6120.0088),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армснаб" (далее - ООО "Армснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие) о взыскании 1 095 328 руб. 94 коп., из которых: 1 061 056 руб. 81 коп. задолженности, 34 272 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 23.12.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 24.12.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, а также 23 643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "Армснаб" удовлетворены в полном объеме.

15.02.2022 ООО "Армснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов в сумме 160 000 руб. и почтовых расходов в размере 487 руб.

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области требования ООО "Армснаб" удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на недоказанность, по мнению апеллянта, несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Считает, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, не соответствует принципу разумности и подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что обществом в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении дела N А46-16825/2021 в арбитражном суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в размере - 160 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 10600/7 от 30.08.2021, актом оказанных услуг N 10600/7 от 10.02.2022, документами, подтверждающими оплату оказанных услуг.

В рамках рассмотренного дела представителем общества были оказаны следующие услуги:

- подготовка и составление претензии от 01.09.2021 - 10 000 руб.;

- подготовка, составление искового заявления от 16.019.2021 в Арбитражный суд Омской области - 25 000 руб.;

- заявление об уточнении исковых требований подано 2 экземпляра поданы 27.10.2021, 20.12.2021 - 20 000 руб.;

- 2 судебных заседания 28.10.2021, 23.12.2021 - 60 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.;

- 1 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.

Всего обществом предъявлено к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 160 000 руб.

Кроме того, обществом были понесены затраты по отправке корреспонденции ответчику: претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов в размере 487 руб. (копии кассовых чеков приложены).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и пришел к выводу об обоснованности взыскания таких расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Помимо данных расходов, истцом также были понесены почтовые расходы в размере 487 руб.

Факт несения почтовых расходов в сумме 487 руб. по отправке документов ответчику подтвержден материалами дела.

Предприятие, возражая против удовлетворения заявления, вместе с тем, относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представило.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако предприятие, указывая на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Вопреки доводам подателя жалобы, минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой юридическими лицами, не отражают особенностей настоящего гражданского дела. Судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определен с учетом фактического объема оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершенных процессуальных действий.

Ссылка предприятия на наличие иной судебной практики разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела приведенные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителей сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

М.М. Сафронов