Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 20АП-998/22 по делу N А09-7606/2021

г. Тула

5 мая 2022 г.

Дело N А09-7606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 по делу N А09-7606/2021 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", (Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) в лице филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск, к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783), о взыскании 35 686 538 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", г. (далее также- МУП "Брянский городской водоканал", ответчик) о взыскании 35 686 538 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 по договору энергоснабжения N 6302/БГО от 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

МУП "Брянский городской водоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 по делу N А09-7606/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что им не зарегистрировано право хозяйственного ведения КНС по проспекту ст. Димитрова 100 А, г. Брянска, в связи с чем у МУП "Брянский городской водоканал" отсутствует обязанность по оплате услуг за ее электроснабжение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК-Энерго" (в настоящее время - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", продавец) и МУП "Брянский городской водоканал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6302/БГО от 25.11.2016, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора (п.3.3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок определения количества электрической энергии.

Согласно п.5.5. договора расчеты осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен бессрочно и вступает в силу 01.01.2017 (п.8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае 2021 г. отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 35 686 538 руб. 20 коп.

Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно ее оплату не произвел, в связи с чем у МУП "Брянский городской водоканал" образовалась задолженность перед истцом в сумме 35 686 538 руб. 20 коп. за май 2021 г.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 21.06.2021 с предложением погасить задолженность за потребленную электрическую энергию была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии и задолженность ответчика в размере 35 686 538 руб. 20 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, УПД (счетомфактурой) от 31.05.2021, и ответчиком не оспариваются.

Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, факт поставки ему истцом электроэнергии и сумму долга не оспорил, об ошибочности расчета истца не заявлял, контррасчет не представил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании вышеуказанных обстоятельств ответчиком.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 35 686 538 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что не зарегистрировано право хозяйственного ведения КНС по проспекту ст. Димитрова 100 А, г. Брянска, таким образом у МУП "Брянский городской водоканал" отсутствует обязанность по оплате услуг за ее электроснабжение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой довод ранее не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 по делу N А09-7606/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина