Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-1560/22 по делу N А60-39822/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А60-39822/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устюговой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Реста Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по делу N А60-39822/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шмайлова Максима Николаевича (ОГРНИП 318665800185385, ИНН 742007199016)

к ООО "Реста Сервис" (ОГРН 1196658054460, ИНН 6670485496, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмайлов Максим Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реста Сервис" (далее - ответчик, общество "Реста Сервис") о взыскании 959 181 руб. задолженности, 231 321 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 09.08.2021 по договору поставки от 21.01.2021 N 12/21.

Истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 291 771 руб. неустойки за период с 30.06.2021 по 19.11.2021, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Ходатайство об уменьшении суммы иска принято судом первой инстанции протокольным определением от 15.12.2021.

Также истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 97 257 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 30 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2022.

В суд апелляционной инстанции 09.03.2022 от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 22.12.2021 следует отменить, производство по делу - прекратить.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При первоначальном обращении с иском истцом заявлены требования о взыскании 959 181 руб. задолженности, 231 321 руб. 44 коп. неустойки.

Ответчиком после обращения истца в суд с иском произведено погашение основного долга в полном объеме на сумму 959 180 руб. 85 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. В связи с изложенным заявленное истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы иска до 291 771 руб. неустойки, в рамках которого требование о взыскании основного долга уменьшено до нуля, расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от иска в части взыскания основного долга.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании суммы основного дога, что составляет 80,57% от заявленных первоначально исковых требований, государственная пошлина и судебные расходы в соответствующей части подлежат отнесению на общество "Реста Сервис".

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 24 905 руб. по платежному поручению от 02.09.2021 N 350, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 60 000 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником задолженности по договору поставки, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника; сбор дополнительных доказательств не требовался.

С учетом невысокой степени сложности дела, объема совершенных представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает взысканные разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 066 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 24 171 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 419 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2021 N 350 (50% от оставшейся части суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4 839 руб.), а ответчику - 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2022 N 242.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ истца, индивидуального предпринимателя Шмайлова Максима Николаевича, от иска принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу N А60-39822/2021 отменить.

Прекратить производство по делу.

Взыскать с ООО "Реста Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Шмайлова Максима Николаевича 20 066 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 24 171 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шмайлову Максиму Николаевичу из федерального бюджета 2 419 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2021 N 350.

Возвратить ООО "Реста Сервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2022 N 242.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева