Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 04АП-1476/22 по делу N А19-21391/2021

г. Чита

05 мая 2022 г.

Дело N А19-21391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Припузова Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу N А19-21391/2021

по заявлению о процессуальном правопреемстве и замене Припузова Сергея Егоровича на Колобовникова Алексея Сергеевича в реестре требований кредиторов,

по делу по заявлениям Припузова Сергея Егоровича, Колобовникова Алексея Сергеевича о признании закрытого акционерного общества "Многопрофильное проектное предприятие" (ОГРН 1033801011090, ИНН 3808013912, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 3, 13) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Припузов Сергей Егорович (далее - Припузов С.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать закрытое акционерное обществе "Многопрофильное проектное предприятие" (далее - ЗАО "МОПР") несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 537 338,06 рублей, в том числе: 7 658 313,35 рублей - основной долг, 1 879 024,71 рублей - проценты.

Определением суда от 22.11.2021 заявление Припузова С.Е. о признании ЗАО "МОПР" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

14.12.2021 Колобовников Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену заявителя по делу Припузова С.Е. на правопреемника - Колобовникова Алексея Сергеевича в части требований о признании ЗАО "МОПР" несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в размере 497 000 руб.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Колобовников А.С. указал на исполнение им за должника в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств перед кредитором в размере 497 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя по делу Припузова С.Е. на Колобовникова А.С. в части требований о признании ЗАО "МОПР" несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 497 000 руб.

Определением суда от 15.03.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением от 22.02.2022, Припузов С.Е. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, действия Колобовникова А.С. направлены на лишение Припузова С.Е. статуса кредитора - заявителя в деле о банкротстве и являются недобросовестными. Ссылается на то, что 497 000 руб. перечислены обратно Колобовникову А.С. 15.12.2021, в подтверждение представлены выписка по лицевому счету в ПАО Сбербанк, копия чек-ордера.

Заявитель указывает, что не допускается погашение третьим лицом части основного долга без одновременного погашения штрафных санкций, поскольку это приводит к лишению заявителя возможности полного удовлетворения своих требований, а также на то, что ЗАО "МОПР" отвечает признакам банкротства (частичное гашение долга произведено за счет заемных средств).

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А19-14866/2016 (с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечаток от 17.12.2018) с ЗАО "МОПР" в пользу Припузова С.Е. присуждены ко взысканию денежные средства в размере 7 300 096 рублей.

Должник оплатил Припузову С. Е. часть основного долга, задолженность по основному долгу составляла 7 159 313,35 руб.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А19-14866/2016 с ЗАО "МОПР" в пользу Припузова С.Е. взыскано 27 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А19-14866/2016 с ЗАО "МОПР" в пользу Припузова С.Е. взысканы судебные расходы в размере 470 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 N А19-2291/2020 с ЗАО "МОПР" в пользу Припузова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 024 руб. 71 коп., за период с 06.02.2017 по 27.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Припузов С.Е., исходя из того, что ЗАО "МОПР" на момент подачи заявления о банкротстве данного общества, обязано ему уплатить денежную сумму 9 537 338,06 рублей, в том числе:

7 658 313,35 руб. основного долга, из них: 7 159 313,35 руб. - основной долг по постановлению апелляционного суда от 14.12.2018, 499 000 руб. (27 000+ 470 000 + 2 000) - судебные издержки;

1 879 024,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,

обратился в суд с требованием о признании ЗАО "МОПР" несостоятельным (банкротом).

Колобовников А.С., обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, сослался на исполнение обязательств должника в порядке статьи 313 ГК РФ в размере 497 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что право требования Припузова С.Е. по обязательству в размере 497 000 руб. перешло к Колобовникову А.С.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из исключительных фактических обстоятельств настоящего спора, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ указанной статьи предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Апелляционный суд учитывает, что 23.12.2021 в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Припузова С. Е., судебным приставом-исполнителем осуществлены меры принудительного взыскания долга по вышеперечисленным судебным актам: было перечислено 4 715 902,83 руб., вследствие чего, по данным заявителя апелляционной жалобы, оставшаяся сумма долга по постановлению от 14.12.2018 по делу N А19-14866/2016 составила 2 443 410,52 рублей (7 159 313,35 рублей минус 4 715 902,83 рублей).

Частичное погашение было произведено не за счет собственных средств ЗАО "МОПР", а за счет заемных средств, предоставленных должнику займодавцем - Колобовниковым А.С. по договору займа от 12.10.2021 (сумма займа составила 5 000 000 рублей), в целях снятия арестов с имущества должника.

25.01.2022 в рамках того же исполнительного производства с ЗАО "МОПР" принудительно взысканы оставшиеся средства в сумме 2 443 410,52 рублей, вследствие чего задолженность по постановлению апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А19-14866/2016 перед Припузовым С. Е. была погашена.

Заявитель апелляционной жалобы предполагает, что указанное гашение проведено должником не за счет собственных средств, а за счет заемных средств, полученных от Щукина С.М.

Таким образом, на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 22.02.2022 перед Припузовым С.Е. оставалась не погашенной задолженность в размере 499 000 руб. - судебные расходы (из них на 497 000 руб. претендовал Колобовников А.С. в связи с произведением погашения, о чем указано выше), 1 879 024,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом сумма 497 000 руб. долга, на который фактически имел право Припузов С.Е., погашена ему Колобовниковым А.С., а затем Колобовникову А.С. погашена Щукиным С.М.

Факт того, что указанными лицами (Колобовниковым А.С. и Щукиным С.М.) не погашена остальная часть долга - проценты за пользование чужими денежными средствами, носящие характер финансовых санкций, позволяет прийти к выводу о том, что не исключено наличие у них как цели признания должника несостоятельным (банкротом), так и исключение банкротства общества ввиду имеющихся обязательств должника перед ними по договорам займа.

В этой связи суду первой инстанции надлежало при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве дать правовую квалификацию задолженности перед Припузовым С. Е., установить факт и цель совершения правопреемства и перехода права требования от одного лица к другому, исходя из заявленных требований о признании ЗАО "МОПР" несостоятельным (банкротом).

Важность установления указанных обстоятельств влияет на то, кто из лиц, осуществивших погашение долга, в итоге получит статус заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Проценты за пользование чужими денежными средствами при определении признаков банкротства по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются.

По общему правилу, наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (правовая позиция, содержащаяся в пункте 12 Обзора судебной практики N 1 (2018) от 28.03.2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А19-14866/2016, дополнительного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А19-14866/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А19-14866/2016, а также решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 по делу N А19-2291/2020 следует, что требования Припузова С. Е. основаны на обязательствах ЗАО "МОПР" выплатить Припузову С.Е. стоимость акций, принадлежащих ему, то есть из корпоративного участия.

Должник просит апелляционный суд обратить внимание именно на указанное обстоятельство. Данные аргументы должника подлежат учету, исходя из следующего.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017) от 27.12.2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу нормы статьи 2 Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности, таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи верными являются доводы должника о том, что к конкурсным кредиторам не могут быть отнесены участники хозяйствующих обществ, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Оставшаяся невыплаченной должником сумма судебных расходов Припузову С. Е. является производным требованием (акцессорным) от основного требования, носящего корпоративный характер.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (часть 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уведомление должника о переходе права от первоначального кредитора к новому.

Как установлено судом первой инстанции, Припузов С.Е. и Колобовников А.С. не уведомляли должника о состоявшемся зачете требований, о прекращении обязательства и о переходе прав в части требований о признании ЗАО "МОПР" банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности по судебных расходам в размере 497 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом указанного, судом первой инстанции, по сути, принят законный судебный акт, а доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не допускается принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения в связи с установленным корпоративным характером основного требования кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу N А19-21391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова