Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-5570/22 по делу N А40-129130/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-129130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "Антемона Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-129130/21 по иску КОО "Антемона Лимитед" (ИНН 9909352905) к ООО "Айкрафт" (ИНН 7701733880) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степанов Ю.В. по доверенности от 10.01.2022, уд. адвоката 5981 от 09.10.2007; Панамарев И.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом 115005 0157747 от 03.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

КОО "Антемона Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Айкрафт" о взыскании задолженности по оплате базовой части постоянной арендной платы за период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 493 020 руб., задолженности по внесению платы за операционные услуги за период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 266 230, 80 руб., пени по состоянию на 15.06.2021 г. за просрочку оплаты базовой части постоянной арендной платы за период с апреля 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 616 351, 28 руб., пени по состоянию на 15.06.2021 г. за просрочку оплаты платы за операционные услуги за период с апреля 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 387 024, 63 руб., задолженности по оплате переменной арендной платы за период с августа 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 126 237, 87 руб., пени по состоянию на 15.06.2021 г. за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с августа 2020 г. по январь 2021 г. и по состоянию на 26.11.2021 г. за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. в сумме 107 439, 93 руб., задолженности по оплате компенсационной выплаты, предусмотренной п. 10.5. Договора аренды в сумме 319 805,64 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, во исполнение определения суда, представил в суд письменные объяснения и расчеты заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.12.2016 г. был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N Д-268а/2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение во временное возмездное владение и пользование, а арендатор обязуется принять нежилое помещение площадью 49,8 кв.м., расположенное в Торговой Галерее по адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское ш, 22-й км, домовл. 6, стр. 1 для целей размещения салона оптики "АЙКРАФТ".

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2017 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 к договору, помещение предоставляется в аренду сроком до 31.12.2022 г.

Разделом 3 договора аренды установлено, что арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы, которая включает в себя базовую часть арендной платы и плату за операционные услуги и переменной арендной платы.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения N 3 от 31.01.2019 г. к договору аренды, ставка базовой части постоянной арендной платы составляет 9 900 руб., кроме того НДС, за один квадратный метр арендуемой площади в год.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения N 3 от 31.01.2019 г. к договору аренды, ставка платы за операционные услуги составляет 5 346 руб., кроме того НДС, за один квадратный метр арендуемой площади в год.

По условиям п. 3.6.1 договора ежемесячный размер постоянной арендной платы составляет 1/12 от суммы равной произведению ставки базовой части постоянной арендной платы и ставки платы за операционные услуги на величину арендуемой площади помещения.

Постоянная арендная плата подлежит уплате равными ежемесячными авансовыми платежами до 5-го числа оплачиваемого месяца, на основании договора аренды, без выставления арендодателем счетов (п. 3.7.2 договора).

Переменная арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг, рассчитываемую в соответствии с приложением N 12 к договору аренды.

В п. 3.7.4 договора предусмотрено, что переменная арендная плата подлежит оплате арендатором в течение пяти дней с даты получения счета от арендодателя.

В связи с неоплатой арендных платежей, на основании п. 10.1 договора, истцом в адрес ответчика было направление уведомление от 10.06.2021 года исх. N СС/А/202107110/304 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, истец указывает, договор аренды считается расторгнутым с 30.06.2021 года.

Как указывает истец в иске, в период действия договора, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период сентябрь 2020 г. - июнь 2021 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе по оплате базовой части постоянной арендной платы в сумме 493 020 руб., внесению платы за операционные услуги в сумме 266 230, 80 руб., по оплате переменной арендной платы в сумме 126 237, 87 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.06.2021 г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 10.11 договора, арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, путем письменного уведомления арендодателя о своем намерении за 3 месяца до даты планируемого расторжения договора.

Арендатор вправе воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора не ранее чем по истечении 1 года срока аренды.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 10.11 договора следует о наличии в договоре аренды условия о возможности его досрочного расторжения по инициативе арендатора.

Воля арендатора на прекращение арендных отношений выражена в письме (заявлении) от 11.06.2020 г., адресованном арендодателю.

Суд первой инстанции указал, что с момента заключения договора прошло более одного года, в связи с чем, ответчик имел право воспользоваться указанным положением договора в целях одностороннего внесудебного расторжения договора.

Факт получения уведомления о расторжении договора аренды (письма от 11.06.2020) ответчиком не оспаривается.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений пункта 10.11 спорного договора, договор аренды нежилых помещений N Д-268а/2016 от 08.12.2016 является расторгнутым с 11.09.2020 г., при этом факт освобождения помещения ранее 02.07.2020 г., с учетом позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.3 договора, если арендатор допускает нарушение любого из установленных настоящим договором срока оплаты платежа, либо его части, арендатор по письменному требованию арендодателя обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения арендатором задолженности по соответствующему платежу/части платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по состоянию на 15.06.2021 г. за просрочку оплаты базовой части постоянной арендной платы за период с апреля 2020 г. по июнь 2021 г. составил 616 351, 28 руб., за просрочку оплаты платы за операционные услуги за период с апреля 2020 г. по июнь 2021 г. составил 387 024, 63 руб., за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с августа 2020 г. по январь 2021 г. и по состоянию на 26.11.2021 г. за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. составил 107 439, 93 руб.

На основании п. 10.5 договора истцом произведен расчет суммы компенсационной выплаты арендатором в размере 319 805, 64 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, связанных с возмещением арендодателю убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора произвести оплату арендодателю обеспечительного платежа.

Также, в материалы дела представлено платежное поручение N 427 от 18.01.2017 на сумму 135 744, 84 руб. с назначением платежа оплата по сч. 630 от 27.12.2016 г. обеспечительный платеж по договору аренды Д-268а от 08.12.2016 г.

Согласно п. 10.1 договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор путем одностороннего внесудебного отказа от его исполнения, если арендатор нарушает любой из установленных настоящим договором сроков оплаты любого платежа (полностью или частично) более чем на 5 (пять) рабочих дней, и ссылается на факт расторжения договора на основании уведомления от 10 июня 2021 года, которому ранее судом уже дана оценка.

В соответствии с п. 10.5. договора в случае прекращения действия договора по любому из оснований, установленных пунктами 10.1, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплату в размере, не превышающем размера постоянной арендной платы за 6 (шесть) месяцев в совокупности, по максимальным ставкам, применимым в году, в котором направлено уведомление о расторжении договора, при этом такая выплата в первую очередь покрывается за счет ранее внесенного арендатором обеспечительного платежа в размере, который имеется в распоряжении арендодателя на момент расторжения договора, если применимо, а оставшаяся часть подлежит оплате арендатором арендодателю в течение 15 календарных дней с момента получения Арендатором от арендодателя соответствующего уведомления.

Стороны отдельно обговорили, что сумма вышеуказанной выплаты является компенсацией убытков, либо их части, понесенных арендодателем, в связи с прекращением настоящего договора по вине арендатора размер такой компенсационной выплаты составляет 455 550, 48 руб.

Учитывая, что у арендодателя имелся обеспечительный платеж в сумме 135 744, 84 руб., перечисленный арендатором по платежному поручению N 427 от 18.01.2017 г., истец, руководствуясь п. 4.1.11, п. 10.5. договора аренды произвел зачет Обеспечительного платежа в счет погашения обязательств арендатора по оплате Компенсационной выплаты.

После произведенного истцом зачета стоимость компенсационной выплаты, по мнению истца, составила 319 805, 64 руб.

Таким образом, поскольку суд установил, что договор аренды прекратил свое действие 11.09.2020 г. в связи с направлением ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, основания для начисления компенсационной выплаты у истца отсутствовали, в связи с чем, обеспечительный платеж не мог быть зачтен в счет ее погашения.

При этом, признавая требование в части взыскания неустойки и штрафа законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 95 835, 99 руб.

Наличие задолженности по арендным платежам в сумме 31 370, 05 руб., пени в сумме 95 835, 99 руб. установлено судом и подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате арендных платежей и пени, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты по вышеуказанному договору, задолженность на спорный период у арендатора перед арендодателем отсутствует, таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции полагает, что при принятии решения суд не учел часть заявленных требований за август 2020 года по переменной арендной плате, и произвел не верный расчет задолженности и пени, а потому решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 г. истец (арендодатель) уточнил исковые требования с учётом произведённого зачёта и корректировки расчёта пени, и просил взыскать:

- задолженности по оплате базовой части постоянной арендной платы за период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 493 020 руб.;

- задолженности по оплате платы за операционные услуги за период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 266 230, 80 руб.;

- пени по состоянию на 15.06.2021 г. за просрочку оплаты базовой части постоянной арендной платы за период с апреля 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 616 351, 28 руб. (в том числе 255 707, 15 руб. - пени за просрочку оплаты базовой части постоянной арендной платы, подтверждённой решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-163783/20;

- пени по состоянию на 15.06.2021 г. за просрочку оплаты платы за операционные услуги за период с апреля 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 387 024, 63 руб. (в том числе 192 275, 92 руб. - пени за просрочку оплаты операционной части постоянной арендной платы, подтверждённой решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-163783/20;

- задолженности по оплате переменной арендной платы за период с августа 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 126 237, 87 руб.;

- пени по состоянию на 15.06.2021 г. за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с августа 2020 г. по январь 2021 г. и по состоянию на 26.11.2021 г. за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. в сумме 107 439, 93 руб.;

- задолженности по оплате компенсационной выплаты, предусмотренной п. 10.5. договора аренды в сумме 319 805, 64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что согласно п. 10.11 договора, арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, путем письменного уведомления арендодателя о своем намерении за 3 месяца до даты планируемого расторжения договора.

Таким образом, с учетом положений пункта 10.11 спорного договора, договор аренды нежилых помещений N Д-268а/2016 от 08.12.2016 является расторгнутым с 11.09.2020 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет задолженности, где:

- задолженность по оплате базовой части постоянной арендной платы за период с 01.09.2020 по 11.09.2020 составляет 18 077, 40 руб.;

- пени за просрочку оплаты базовой части постоянной арендной платы за период с 07.09.2020 по 15.06.2021 составляет 25 489, 13 руб.

- задолженность по оплате платы за операционные услуги за период с 01.09.2020 по 11.09.2020 в сумме 9 761, 80 руб.;

- пени за просрочку оплаты платы за операционные услуги за период с 07.09.2020 по 15.06.2021 составляет 13 764, 14 руб.

- задолженность по оплате переменной арендной платы за период с августа 2020 г. по 11.09.2020 составляет 12 330, 62 руб.;

- пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 07.09.2020 по 15.06.2021 составляет 15 648, 94 руб.

- пени за просрочку оплаты базовой части постоянной арендной платы, подтверждённой решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-163783/20 за период с 06.04.2020 по 15.06.2021 в сумме 255 707, 15 руб.

- пени за просрочку оплаты операционной части постоянной арендной платы, подтверждённой решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-163783/20 за период с 06.04.2020 по 15.06.2021 в сумме 192 275, 92 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, поданного ответчиком в суде первой инстанции, применить положения данной статьи и уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду следующего.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором, составляет 447 983, 07 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы, подтверждённой решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-163783/20, а также 54 902, 21 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды N Д-268а/2016 от 08.12.2016.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки с 0,5% до 0,1% в связи с чем, размер неустойки составил 100 577, 05 руб., при этом, общая сумма задолженности составляет 40 169, 82 руб.

С учетом указанного выше общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по договору составляет 140 746, 87 руб. = 40 169, 82 руб. (задолженность) + 100 577, 05 руб. (неустойка с учетом применения 333 ГК РФ).

При этом, в материалы дела представлено платежное поручение N 427 от 18.01.2017 на сумму 135 744, 84 руб. с назначением платежа оплата по сч.630 от 27.12.2016 г. обеспечительный платеж по договору аренды Д-268а от 08.12.2016 г.

Следовательно, с учетом зачета суммы обеспечительного платежа (135 744, 84 руб.) исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды N Д-268а/2016 от 08.12.2016 подлежат удовлетворению в общей сумме 5 002,03 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-129130/21 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Айкрафт" (ИНН 7701733880) в пользу КОО "Антемона Лимитед" (ИНН 9909352905) задолженность по договору аренды в сумме 5 002,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 061 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина
Н.И. Левченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.