Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-9504/22 по делу N А40-129130/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-129130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КОО "Антемона Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-129130/21 по иску КОО "Антемона Лимитед" (ИНН 9909352905) к ООО "Айкрафт" (ИНН 7701733880) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степанов Ю.В. по доверенности от 10.01.2022, уд. адвоката N 5981 от 09.10.2007;

УСТАНОВИЛ:

КОО "Антемона Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Айкрафт" о взыскании задолженности по оплате базовой части постоянной арендной платы за период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 493 020 руб., задолженности по внесению платы за операционные услуги за период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 266 230, 80 руб., пени по состоянию на 15.06.2021 г. за просрочку оплаты базовой части постоянной арендной платы за период с апреля 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 616 351, 28 руб., пени по состоянию на 15.06.2021 г. за просрочку оплаты платы за операционные услуги за период с апреля 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 387 024, 63 руб., задолженности по оплате переменной арендной платы за период с августа 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 126 237, 87 руб., пени по состоянию на 15.06.2021 г. за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с августа 2020 г. по январь 2021 г. и по состоянию на 26.11.2021 г. за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. в сумме 107 439, 93 руб., задолженности по оплате компенсационной выплаты, предусмотренной п. 10.5. Договора аренды в сумме 319 805,64 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

КОО "Антемона Лимитед" направило ходатайство о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, в котором истец просит разъяснить, за какой период суд посчитал неисполненной обязанность арендатора по оплате арендных платежей, в какой сумме и какие именно арендные платежи входят в сумму указанной судом задолженности по арендным платежам - 31 370, 05 руб., какие именно основания для снижения размера неустойки установил суд, какая именно неустойка была снижена (по какому виду задолженности, за какой период).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022, суд отказал в удовлетворении заявления КОО "Антемона Лимитед" о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-129130/21.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-129130/21.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года на основании следующего.

КОО "Антемона Лимитед" просит разъяснить решение суда от 16.12.2021 г. из которого не ясно, за какой период суд посчитал неисполненной обязанность арендатора по оплате арендных платежей, в какой сумме и какие именно арендные платежи входят в сумму указанной судом задолженности по арендным платежам - 31 370, 05 руб., какие именно основания для снижения размера неустойки установил суд, какая именно неустойка была снижена (по какому виду задолженности, за какой период).

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта, пришел к выводу о том, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. четко указаны выводы суда по обстоятельствам дела, решение полностью соответствует требованиям ст. ст. 169, 170 АПК РФ и не требует дополнительного разъяснения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решения. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Отклоняя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его содержание ответами на поставленные вопросы, а именно, за какой период суд посчитал неисполненной обязанность арендатора по оплате арендных платежей, в какой сумме и какие именно арендные платежи входят в сумму указанной судом задолженности по арендным платежам - 31 370, 05 руб., какие именно основания для снижения размера неустойки установил суд, какая именно неустойка была снижена (по какому виду задолженности, за какой период).

Тем самым, заявитель просит изменить содержание судебного акта, что недопустимо в силу статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-129130/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко