Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 03АП-8018/21 по делу N А74-5832/2021

г. Красноярск

06 мая 2022 г.

Дело N А74-5832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии, в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи, находясь в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия: от истца - индивидуального предпринимателя Ерошкина Данила Сергеевича:

Чеботарева В.А., представителя по доверенности от 07.06.2021, диплом,

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Фроловой О.И., представителя по доверенности от 13.12.2021, диплом,

от третьего лица - Богатченко Валентины Петровны: Левченко И.В., представителя по доверенности от 01.02.2021, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкина Данила Сергеевича (ИНН 190204416230, ОГРН 317190100009770) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 года по делу N А74-5832/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерошкин Данил Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерошкину Сергею Николаевичу о признании договора дарения доли земельного участка с долей магазина от 10.06.2018 19АА0505443 недействительным (ничтожным), применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями суда от 27.07.2021, от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Саяногорского нотариального округа Богатченко Валентина Петровна, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом доказаны все признаки мнимости сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФНС по РХ, нотариус представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии признания ответчиком исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

Определением от 26.04.2022 в связи с очередным отпуском судьи Яковенко И.В., произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители третьих лиц - Богатченко В.П. и УФНС по РХ поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2018 между гражданином Ерошкиным Д.С. и  Ерошкиным С.Н. был заключен договор дарения доли земельного участка с долей магазина 19АА0505443, по условиям которого Ерошкин С.Н. передал в общую долевую собственность Ерошкину Д.С. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности доли земельного участка площадью 774 м с
КН  19:03:040203:207, находящегося по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, микрорайон Центральный, 13, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации магазина, и размещенную на нем доли магазина, находящегося по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, микрорайон Центральный, 13, КН  19:03:040203:4496, общей площадью 698,7 м, назначение: нежилое здание количество этажей, в том числе подземных этажей 3, в том числе подземных 1.

Договор дарения удостоверен нотариусом Саяногорского нотариального округа Богатченко В.П. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 15.06.2018.

Как следует из искового заявления, пояснения истца и ответчика, данная сделка совершена без намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором дарения. Истец указал, что договор дарения не исполнялся, документы, ключи от магазина ему не передавались, расходы на содержание имущества он не нес. После совершения сделки магазином продолжал пользоваться ответчик.

Также истец указал, что не обладает информацией для чего ответчику необходимо было переоформить имущество, однако отказать не мог, в силу родственных отношений (истец является сыном ответчика).

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования и просил иск удовлетворить (л.д. 53-56, 80-83).

Ранее Ерошкин С.Н. (ответчик по настоящему делу) обращался в суд общей юрисдикции о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12.02.2021 принято признание иска ответчиком Ерошкиным Д.С. (истец по настоящему делу) и удовлетворены исковые требования Ерошкина С.Н. в части признания сделки недействительной (дело N 2-281/2021).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия суда N 33-1162/2021 от 18.05.2021 решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12.02.2021 отменено, принято новое решение. Исковые требования Ерошкина С.Н. к Ерошкину Д.С. о признании договора дарения доли земельного участка с долей магазина N19АА0505443 от 10.06.2018 недействительной сделкой с момента ее совершения - оставлены без удовлетворения.

Как следует из указанного определения, судом установлено, что 15.06.2018 была произведена государственная регистрация права собственности одаряемого Ерошкина Д.С. на подаренное ему имущество.

Сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом от истца к ответчику права собственности на подаренное имущество и, следовательно, действительная воля сторон сделки была направлена на заключение именно договора дарения, а не иной сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о притворности договора дарения неправомерным и, следовательно, признание ответчиком иска нарушает права и законные интересы нотариуса, удостоверившего сделку, и противоречит закону (нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности ничтожной сделки), и при таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу требований части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был принимать признание ответчиком иска и не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой.

В рамках рассмотрения дела N 33-1162/2021 Ерошкин С.Н. пояснял, что, обращаясь в суд с иском к своему сыну Ерошкину Д.С. о признании договора дарения недействительной сделкой, указал, что она была заключена без намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором дарения, он хотел, чтобы после его смерти подаренное имущество досталось ответчику, а завещание оформлять не стал, поскольку его можно оспорить.

Правильно применив нормы права, а именно статьи - 8, 10, 11, 23, 163, 166, 167, 168, 170, 223, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11, а также с учетом определения Верховного суда Республики Хакасия суда от 18.05.2021 по делу N 33-1162/2021, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Из заключенного сторонами договора дарения следует, что стороны при его заключении гарантировали, что не ограничены в дееспособности и не признаны недееспособными, не состоят под опекой, попечительством, патронажем, не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, могущими препятствовать осознанию и осмыслению сути подписываемой ими сделки, в отношении них не возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина, нет решения суда о признании банкротом, а также подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку; при этом они подтвердили, что понимают разъяснения о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям, что их договор не является мнимой сделкой, не является притворной сделкой; также в их договоре отражено, что даритель не имеет права отменить дарение в случае, если переживет одаряемого.

Суд первой инстанции дал верное толкование условиям договора и обоснованно указал, договор доступен пониманию также и гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Также в этом договоре сторон отражено, что Ерошкин С.Н. подарил, а Ерошкин Д.С. принял в дар по настоящему договору долю земельного участка и долю магазина. Какая-либо неопределенность при его заключении у сторон отсутствовала.

Материалы дела не содержат бесспорных и очевидных доказательств свидетельствующие о том, что стороны заключая сделку на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что при заключении сделки подлинная воля ответчиков была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия признаков мнимой сделки.

Доказательств иного, ни истцом, ни ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом процессуального поведения сторон, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела рассмотренного судом общей юрисдикции, полагает, Ерошкиным Д.Н. и Ерошкиным С.Н. не только не доказано наличие обстоятельств для признания сделки ничтожной (мнимость), но и наличие фактического спора между сторонами и их материального интереса в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Лица, совершившие сделку дарения, являются друг другу отцом и сыном. Оснований считать, что договор дарения в 2018 году заключен сторонами без намерения его исполнить, не имеется. Сторонами сделка дарения исполнена, сделка в установленном порядке прошла государственную регистрацию.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие возражений со стороны истца по факту заключения договора дарения в течение ряда лет вплоть до подачи иска в суд общей юрисдикции, а в последующем в арбитражный суд, может свидетельствовать о наличии у последнего воли на сохранение сделки в силе, поведение сторон после заключения сделки давало основание другим лицам, в частности, истцу, полагаться на действительность сделки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание истцом.

В данном случае, предъявления исков и последующее признание исковых требований друг друга, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции не является результатом примирения, а лишь свидетельствует о создании формальной видимости спора, что противоречат задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиком иска (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы, исследованы судом апелляционной жалобы и отклоняются как не имеющие правового значения и не влияющие на законность принятого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 года по делу N А74-5832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская