Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-15778/22 по делу N А40-243019/2016

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-243019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СГМС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-243019/16,

в части отказа в удовлетворении требований в отношении Стасенко Германа Алексеевича, Челомина Андрея Анатольевича, Маринина Игоря Владимировича, Джагарбекова Андрея Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих ООО "СГМС" солидарно

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГМС"

при участии в судебном заседании:

от Челомина А.А. - Никитенко П.Н. по дов. от 02.02.2022

от Джагарбекова А.В.- Пустошилов Е.Ф. по дов.от 22.12.2021

от ООО "СГМС"- Дубовская А.С. по дов.от 29.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 в отношении ООО "СГМС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филимонов А.А.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО "СГМС" утвержден Постригайло И.С.

18.08.2020 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Осипова А.В., Стасенко Г.А., Челомина А.А., Маринина И.В., Джагарбекова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2022 года Осипов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СГМС", производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении Стасенко Германа Алексеевича, Челомина Андрея Анатольевича, Маринина Игоря Владимировича, Джагарбекова Андрея Вячеславовича, привлечь указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности, приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Челомина А.А., Джагарбекова А.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, обязанности единоличного исполнительного органа должника на дату введения конкурсного производства исполнял Осипов А.В. (с 20.05.2016 по 22.11.2017).

Судебный акт в части привлечения Осипова А.В. к субсидиарной ответственности не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обстоятельства, которые являются основаниями требований заявителей к ответчику Челомину А.А. (с 03.08.2011 по 16.12.2011 - участник ООО "СГМС" с долей в уставном капитале 100%, с 16.12.2011 по настоящий момент с долей в уставном капитале 15%, с 03.08.2011 по 24.12.2015 генеральный директор), возникли в 2013-2016 годах.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 18.08.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия Челомина А.А., имевшие место в 2013-2015 г.г., применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Так, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

На основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Новой нормой в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению.

Таким образом, несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Материалами дела подтверждено, что ООО "СГМС" признано банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017, и утвержден конкурсный управляющий Филимонов А. А.

В силу приведенной нормы, начало течение срока исковой давности связано с установлением того обстоятельства, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что возможность узнать о наличии обстоятельств, позволяющих обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, у заявителя появилась не позднее ноября 2017 года, поскольку предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из иска следует, что Челомину А.А. вменяется в вину непередача документации должника.

В связи с тем, что согласно решению суда от 22.11.2017 передача документации должна была быть осуществлена не позднее 25.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о непередаче документации с 25.11.2017.

Также, в качестве основания для привлечения Челомина А.А. к субсидиарной ответственности указано на необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку коэффициент абсолютной ликвидности должника на декабрь 2013 года равнялся 0,03 и являлся неудовлетворительным, что свидетельствовало, о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что данные сведения были отражены в финансовом анализе должника от 07.11.2017, и сделан вывод о том, что о наличии оснований для привлечения Челомина А.А. к субсидиарной ответственности за совершение ряда убыточных сделок конкурсный управляющий должен был узнать из Акта налоговой проверки N 4 от 18.10.2017, из выписок по счетам должника, которые были получены временным управляющим в 2017 году.

Поскольку конкурсный управляющий должен был узнать о данных фактах не ранее 22.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указав на то, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой Ш.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а так же бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Сгласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Однако доказательств того, что Челомина А.А. имелась документация должника и он обязан был передать ее управляющему, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о невыполнении Марининым И.В., Стасенко Г.А. (85% участия с 06.05.2016), Джагарбековым А.В. (участник должника до 06.05.2016) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции указал на то, что заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В иске, конкурсный управляющий указывает на то, что по состоянию на декабрь 2013 года финансового состояние должника отвечало признаками неплатежеспособности.

Однако, как следует из иска, управляющим не определена конкретная дата наступления обязанности для каждого из ответчиков (Маринин И.В. (генеральный директор с 24.12.2015 по 20.05.2016), Стасенко Г.А., Джагарбеков А.В.) по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в срок, установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а указана лишь дата наличия такой обязанности у Челомина А.А. для обращения в суд с заявлением.

При этом, доказательства того, что по состоянию на декабрь 2013 года финансовое состояние должника свидетельствовало о признаках неплатежеспособности, материалы дела не содержат, а прекращение исполнения должником своих денежных обязательств, не подтверждает наступление объективного банкротства.

В рассматриваемом случае, управляющим не доказано, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления для каждого из ответчиков.

Таким образом, поскольку не определены даты возникновения обязанности по обращению в суд, невозможно определить размер обязательств перед кредиторами, которые возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве для каждого из ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Однако, поскольку заявителем не определена конкретная дата наступления обязанности для каждого ответчика по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве и не доказано, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявления к Маринину И.В., Стасенко Г.А., Джагарбекову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные лица не являлись генеральными директорами должника на дату открытия первой процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, обязанность по передаче документов на основании ст. 126 Закона о банкротстве не возникла.

Материалами дела подтверждено, что на дату введения процедуры наблюдения, и конкурсного производства в отношении должника генеральным директором являлся Осипов АВ.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех днем с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм, обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве возложена на последнего руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствуют сведения о наличии споров (как в деле о банкротстве должника, так и самостоятельно от дела о банкротстве) относительно не передачи материальных и нематериальных ценностей Марининым И.В., Стасенко Г.А., Джагарбековым А.В.

Доказательств того, что Осиповым А.В. истребовалась документация должника у прежнего руководителя Маринина И.В., материалы дела не содержат, следовательно, в силу закона презюмируется, что бывшим директором Марининым И.В. была осуществлена передача вновь назначенному и действовавшему на дату открытия конкурсного производства в отношении должника директору Осипову А.В.

Не доказано конкурсным управляющим обстоятельство того, что Марининым И.В., Стасенко Г.А., Джагарбековым А.В. нарушены положения локальных актов Общества по ведению и хранению документации, либо нахождении таких документов у ответчиков на момент введения процедур банкротства.

Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Между тем, доказательства того, что документация общества находилась у его участников (Стасенко Г.А., Джагарбекова А.В., Челомина А.А.) в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы управляющего в части привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве за совершение ряда убыточных сделок, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, с 24.12.2015 по 20.05.2016 генеральным директором ООО "СГМС" являлся Маринин И.В., с 03.08.2011 по 16.12.2011 - участник ООО "СГМС" с долей в уставном капитале 100% - Челомин А. А., с 16.12.2011 по настоящий момент с долей в уставном капитале 15%, с 03.08.2011 по 24.12.2015 генеральным директором ООО "СГМС" являлся Челомин А.А.

Актом налоговой проверки N 4 от 18.10.2017, проведенной ИФНС N 4 по г. Москве, установлено, что должник осуществлял платежи в адрес нескольких "фирм-однодневок": ООО "Фаворит", ООО "Комэкспо", ООО "Спецстройсервис", ООО "Рекордстройгрупп", ООО "Газстройинвест".

Платежи в адрес указанных компаний совершались с 18.03.2013 по 17.03.2016.

В указанный период Маринин И.В. (с 24.12.2015 по 20.05.2016), Челомин А.А. (с 03.08.2011 по 24.12.2015) являлись генеральными директорами, Джагарбеков А.В. являлся участником Общества с долей в уставном капитале 85% до 06.05.2016.

Согласно Приговору Хамовнического городского суда от 30.04.2021 Челомин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, которым установлено, что игнорируя свои обязанности Челомин А.А., будучи генеральным директором ООО "СГМС", то есть являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации, единолично выполняя функции руководителя организации, обладающим правом подписи, разработал план совершения преступления, предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий, направленных на создание видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивного контрагента ООО "Фаворит", неустановленным способом получил в свое распоряжение фиктивные первичные документы о якобы имевшихся взаимоотношениях между Обществом и вышеуказанной фиктивной организацией по выполнению комплекса работ на строительству подводных переходов через реки на объекте строительства.

Для придания видимости исполнения условий указанного договора и приложений к нему, Челомин А.А. перечислил при неустановленных обстоятельствах в период 2014-2015 г.г. с расчетных счетов ООО "СГМС" на расчетные счета фиктивной организации ООО "Фаворит" денежные средства в размере 130 509 896 рублей, под видом оплаты в действительности не выполнявшихся работ, включив в их стоимость суммы НДС, при этом указанные перечисления фактически не являлись экономически оправданными затратами, произведёнными для осуществления деятельности, направленной на законное получение дохода.

После чего, Челомин А.А., осуществляя единоличное руководство ООО "СГМС", в продолжение реализации вышеописанного преступного умысла, зная о том, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года сформирована на основании фиктивных документов первичного бухгалтерского учета и налоговых регистров, с включенными в нее заведомо ложными сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, которая во исполнение вышеуказанного преступного умысла Челомина А.А., была подписана 23.11.2015 последним при неустановленных обстоятельствах и месте, но в установленные налоговым законодательством сроки, по указанию и с ведома Челомина А.А. направлена неосведомленными сотрудниками бухгалтерии в налоговый орган.

Судом установлено, что Челомин А.А. являясь на основании решения N 1 учредителя должника от 19.07.2011 генеральным директором ООО "СпецГазМонтажСтрой" с целью введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных затрат, включал в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов и суммах НДС подлежащих уплате в бюджет в размере 57 324 680 руб.

Таким образом, приговором установлено, что Челомин А. А. осуществлял единоличное управление обществом, и вывел 130 509 896 руб. на счета фиктивного контрагента ООО "Фаворит" за работы, которые в действительности не выполнялись, и сдавал в налоговые органы заведомо недостоверную отчетность.

Также судом приняты показания свидетеля Лыхва С.В. что с марта 2015 года Челомин А.А. стал ездить на работу каждый день и ставить задачи, то есть фактически руководить работой компании в полном объеме. Приняты судом и показания свидетеля Анисимова К.В., согласно которым доступ ко всем расчётным счетам ООО "СГМС" всегда имел только Рябцев Д.В., он единолично занимался всей финансовой составляющей должника, Челомин А.А. и Джагарбеков А.В. занимались производственным процессом. После конфликта внутри фирмы и внезапном исчезновении Рябцева Д.В., Челомин А.А. в срочном порядке стал заново получать все ключи от систем банк клиент. Джагарбеков А.В. и Челомин А.А. доподлинно не знали в каких именно кредитных учреждениях открыты расчетные счета и сколько их, так как этим занимался Рябцев Д.В. Челомин А.А. обращался в налоговую инспекцию для выяснения этих обстоятельств. Распоряжения по управлению денежными средствами на счетах ООО "СГМС" было в полном функционале Рябцева Д.В., а затем уже Челомина А.А.

Из установленных судом в уголовном деле обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Джагарбеков А.А. не имел отношения к совершаемым должником сделкам, поскольку к его компетенции относились вопросы строительства, а Рябцев Д.В. являлся контролирующим должника лицом и имел возможность распоряжаться расчетным счетом, руководил работой и платежами, а Челомин А.А. имел возможность распоряжаться счетом, поскольку являлся единоличным исполнительным органом должника, и с марта 2015 года полностью взял на себя функции руководителя компании, поменяв ключи от счетов.

Судом первой инстанции правильно применены положения п. 4 ст. 69 АПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Выводы суда по уголовному делу согласуются и с действиями самого Челомина А.А., который 28.06.2016 обратился с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания ООО "СГМС" и восстановлении его в должности генерального директора, удовлетворенным судом решением по делу N А40-141223/16 от 22.11.2016.

Кроме того, Джагарбеков А.В., действуя в качестве учредителя ООО "СГМС", принял решение о смене Челомина А.А. на Маринина И.В., после чего Челомин А.А. немедленно восстановился в должности.

Установи указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Джагарбеков А.В. не контролировал деятельность компании, несмотря на владение долей 85%, и не смог восстановить свой контроль над компанией сменой генерального директора, поскольку Челомин А.А. восстанавливал свой контроль над компанией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Джагарбекова А.В. за совершение вредоносных сделок.

Как установлено судом первой инстанции, в период нахождения Маринина И.В. на должности руководителя должника совершено пять сделок в адрес ООО "Фаворит" на общую сумму не более 100 мл. рублей.

В пункте 23 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, апелляционная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего о наличии обязанности инициировать обращение с заявлением о банкротстве должника, противоречит правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015.

Конкурсный управляющий, не указывает когда именно и при каких обстоятельствах Джагарбеков А.В. узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Обязанность генерального директора по проведению ежегодного собрания участников, на которую ссылается конкурсный управляющий, сама по себе не означает, что такое собрание было в действительности проведено, и до участников общества доведены сведения о наличии финансовых сложностей.

Доказательств того, что указанные сделки были значимыми и существенно невыгодными, применительно к масштабам деятельности должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-243019/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СГМС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева