Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-21621/20 по делу N А40-243019/2016

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-243019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Трастовый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ" - Куртапов А.С. - дов. от 31.08.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО "Спецгазмонтажстрой" - Дубовская А.С. - дов. от 29.10.2020 г.

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трастовый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ",

на определение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Трастовый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на бездействия конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГМС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 в отношении ООО "СГМС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 конкурсный управляющий Филимонов А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "СГМС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО "СГМС" утвержден Постригайло И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Трастовый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на бездействия конкурсного управляющего Постригайло И.С. в деле о банкротстве ООО "СГМС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении жалобы ООО "Трастовый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Трастовый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной не исследованы обстоятельства предъявления 94 заявлений о признании сделок Должника недействительными, не исследованы действия, которые Конкурсный управляющий предпринял или должен был предпринять, действуя добросовестно и разумно после возврата 94 заявлений о признании сделок недействительными, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправомерного решении.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой, заявитель указал, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в следующем:

1) необращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

2) непроведение проверки на наличие или отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

3) необращение конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок Должника.

Судом первой инстанции установлено, что в своем заявлении заявитель указал, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении должностных лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, суды указали, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является обязанностью конкурсного управляющего, и в своей жалобе кредитор не представляет доказательств того, чем обоснованно привлечение к субсидиарной ответственности.

Как отметил суд первой инстанции, кредитор в праве сам обратится в суд с данным заявлением.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

07.11.2017 временным управляющим Филимоновым Алексеем Анатольевичем было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтажстрой", в соответствии с которым сделаны выводы:

1) об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника

2) признаки преднамеренного банкротства выявить не представляется возможным.

Суды установили, что указанное заключение содержится в материалах дела, кредиторами указанное заключение не оспаривалось.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Такая обязанность предусмотрена для временного управляющего, и она им была исполнена.

Заявитель указал, что поданные конкурсным управляющим заявления возвращены из-за отсутствия оплаченной госпошлины.

При этом конкурсным управляющим вместе с каждым заявлением подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Единственное имущество ООО "СГМС" - дебиторская задолженность, которая сейчас реализуется на торгах.

Количество заявлений, которые были поданы - 94, соответственно, общая сумма государственной пошлины составляет 564 000 руб., которую придется оплатить непосредственно арбитражному управляющему, такой возможности у него не имеется, и более того, такой обязанности также не существует.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял попытки отсрочить уплату пошлины, но Арбитражным судом в соответствующих ходатайствах было отказано.

Следовательно, конкурсный управляющий предпринял все необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве, действовал разумно и осмотрительно в интересах кредиторов и должника.

При этом на основании ст. 61.9 Закона о банкротстве Трастовый республиканский банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" как конкурсный кредитор имеет право самостоятельно обратиться с заявлениями об оспаривании сделок, если считает это целесообразным.

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что эта обязанность временным управляющим должника исполнена, в материалы дела представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтажстрой". Кредиторами данное Заключение не оспорено.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Арбитражный суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд должен установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Статья 60 Закона о банкротстве, предусматривающая возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов в том числе путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего предусматривает наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Вместе с тем, указанная совокупность материалами дела не установлена.

Реализуя право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по смыслу которых он не может допускать инициирование необоснованных споров, поскольку обратное приведет не к пополнению конкурсной массы должника, а создаст риск взыскания с должника судебных расходов, связанных с возбуждением производств по таким спорам.

Добросовестный конкурсный управляющий не вправе подавать формальные иски и поддерживать требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а обязан убедиться в наличии недобросовестного поведении таких лиц, повлекшем невозможность удовлетворения требований кредиторов полностью или частично.

Принимая решение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц по собственной инициативе, а не по поручению собрания (комитета) кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан учитывать риски отказа в удовлетворении заявленных требований и принимать решение о подаче соответствующего заявления не произвольно, а на основе полного и всестороннего анализа финансового состояния должника и его финансово-хозяйственной деятельности перед возбуждением дела о банкротстве.

Более того, конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан действовать в интересах общества, а значит, не вправе осуществлять действия, создающие угрозу снижения экономической активности хозяйствующих субъектов, вызванную риском привлечения к субсидиарной ответственности без глубокого анализа оснований для ее применения, а также неисполнимыми судебными актами (с учетом размеров субсидиарной ответственности), наличие которых делает бессмысленным стремление заработать, то есть исключает самый экономически активный слой менеджеров и собственников из социальной и экономической жизни.

Конкурсные кредиторы, на поведение которых не распространяются положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве такими ограничениями не связаны и, соответственно, более свободны в возможности реализации предоставленного им права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в этом случае они принимают риск несения судебных расходов при проигрыше спора на себя, а не на счет конкурсной массы должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

По указанным причинам обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего является разумным и добросовестным поведением, если конкурсный управляющий, исходя из известных ему обстоятельств дела и имеющихся в его распоряжении доказательств, имеет веские основания полагать, что соответствующие требования будут удовлетворены арбитражным судом.

В противном случае действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением будут противоречить положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкросттве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по настоящему делу в отношении ООО "СГМС" введено конкурсное производство. С 22.11.2017 по 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО "СГМС" являлся Филимонов Алексей Анатольевич.

Таким образом, у бывшего управляющего ООО "СГМС" Филимонова А.А. был год для анализа подозрительных сделок должника, тогда как у конкурсного управляющего ООО "СГМС" Постригайло И.С. для такого анализа оставался один месяц, во время которого были поданы соответствующие заявления в Арбитражный суд города Москвы, а в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки госпошлины вины управляющего нет.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-243019/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова