Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 14АП-1614/22 по делу N А44-5180/2021

г. Вологда

05 мая 2022 г.

Дело N А44-5180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" представителя Летягиной А.А. по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2022 года по делу N А44-5180/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт Новгородинжпроект" (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25; ОГРН 1025300780174, ИНН 5321030239; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (адрес: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, Грузинское шос., стр. 8, пом. 9; ОГРН 1089847258819, ИНН 7801473160; далее - Компания) о взыскании 611 100 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 10.10.2018 N 120/18, 311 100 руб. пеней, начисленных за период с 31.10.2018 по 01.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17 ноября 2021 года судом принят к рассмотрению встречный иск Компании к Обществу о признании недействительным договора подряда от 10.10.2018 N 120/18, заключенного между Обществом и Компанией.

Решением суда от 20 января 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не истребовал в истца оригиналы представленных в материалы дела копий накладной от 23.10.2018 N 162, акта сдачи-приемки работ от 24.10.2018 N 375, писем Компании от 09.06.2020 N 01/09/06 и от 05.03.2021 N 01/05/03. Апеллянт считает, что договор подряда на выполнение изыскательских работ от 10.10.2018 N 120/18 недействителен с момента его заключения, поскольку решение о совершении крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) принимается общим собранием участников общества, которое в данном случае не проводилось, вышеуказанная сделка составляет более 25 % балансовой стоимости активов Компании, при этом контрагентом не были предприняты все разумные действия для определения масштабов сделки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, явно несоразмерен нарушению обязательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ от 10.10.2018 N 120/18, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующие работы: разработка проекта планировки территории для размещения объекта "Логистический центр "Научно-технологического кластера Прорыв (НТК Прорыв)" с таможенным постом и терминалом в границах земельного участка с кадастровым номером 53:20:0410301:163 по адресу: Новгородская обл. Чудовский р-н, Успенское сельское поселение (инвестиционная площадка "Торфяное-2"), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 300 000 руб. согласно смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условиями договора стороны предусмотрели перечисление аванса в размере 50 % от цены договора, что составляет 150 000 руб. не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора) и окончательный расчет в размере 150 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Авансирование работ Заказчиком не производилось.

Стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 24.10.2018 N 375, согласно которому Заказчик принял выполненные Обществом работы на сумму 300 000 руб. без замечаний.

В установленный договором срок Заказчик оплату за выполненные работы не произвел.

Компанией в адрес Общества направлены письма от 26.10.2018 N 1/26/10, от 09.06.2020 N 01/09/06, от 05.03.2021 N 01/05/03, в которых Заказчик признавал в полном объеме задолженность перед Подрядчиком и гарантировал ее погашение.

Общество направило Компании претензии от 26.02.2021 N 1/63, 03.06.2021 N 1/188 с требованиями оплатить принятые работы.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Компания, полагая, что договор подряда от 10.10.2018 N 120/18, является недействительным, обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 12, 166, 173.1, 329, 330, 333, 431.1, 753, 758, 760, 761, 762, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Закона N 14-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), признал первоначальные исковые требования Общества обоснованными, в удовлетворении встречного иска Компании отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В рассматриваемом случае факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.10.2018 N 375, подписанным Компанией без каких-либо замечаний.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не запросил оригиналы накладной от 23.10.2018 N 162, акта сдачи-приемки работ от 24.10.2018 N 375, писем Компании от 09.06.2020 N 01/09/06 и от 05.03.2021 N 01/05/03, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в виде копий.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса выполнена ли подпись на накладной от 23.10.2018 N 162 Черкесовым Г.Л. или иным лицом.

Определением от 14.12.2021 суд обязал Компанию представить сведения, необходимые для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, платежное поручение, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области денежных средств для оплаты услуг эксперта, а также обеспечить явку в судебное заседание Черкесова Г.Л. для отобрания образцов подписи в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда Компания не перевела, явку в судебное заседание Черкесова Г.Л. не обеспечила, что, в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Одновременно судом учтено, что в ходе рассмотрения дела Компания не представила доказательств ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по договору от 10.10.2018 N 120/18. Какие-либо требования о передаче документации после подписания акта от 24.10.2018 N 375 от Заказчика в адрес Подрядчика не поступали.

Напротив Компания в письмах от 26.10.2018 N 1/26/10, от 09.06.2020 N 01/09/06, от 05.03.2021 N 01/05/03 гарантировала Обществу оплату выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате выполненных работ, Компанией не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с Компании 311 100 руб. пеней, начисленных за период с 31.10.2018 по 01.09.2021, а также пеней до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора от 10.10.2018 N 120/18 установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 2018 года), пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пеней.

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представила.

В части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления N 7.

Встречные исковые требования Компании о признании недействительным договора подряда от 10.10.2018 N 120/18 судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый договор подряда является для Компании крупной сделкой, в связи с этим для ее совершения требовалось принятие решения общего собрания участников Компании об одобрении крупной сделки.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 размер активов Компании составил 157 000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 Постановления N 27 также разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор от 10.10.2018 N 120/18 является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Компании. Доказательства того, что заключение спорного договора привело к прекращению деятельности Компании или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, заявителем суду не представлено.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что доказательства осведомленности Общества о том, что спорная сделка являлась крупной для Компании, последней суду не представлены.

Кроме того, судом учтено, что Компания приняла исполнение по спорной сделке от Общества и использовала его результаты, однако оплату за принятые работы не произвела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора подряда от 10.10.2018 N 120/18 недействительным.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, приведенные подателем жалобы, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального права и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2022 года по делу N А44-5180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина