Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-3455/22 по делу N А71-15914/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А71-15914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В. А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Семеновой Надежды Владимировны, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2022 года по делу N А71-15914/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400)

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Надежде Владимировне (ОГРН 306184136100020, ИНН 183507751187), обществу с ограниченной ответственностью "Продуктория" (ОГРН 1121840004505, ИНН 1840009829)

о взыскании компенсации по факту нарушения прав на интеллектуальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1С" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Семеновой Надежде Владимировне ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Продуктория" (ответчик 2) о взыскании компенсации в размере 684000 руб. за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 с ИП Семеновой Н.В. в пользу истца взыскано 684000 руб. компенсации, а также 16680 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Продуктория" отказано.

ИП Семенова Н. В., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований. Апеллянт считает, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства использования предпринимателем программ. По его мнению, компьютерно-техническое исследование N 2753 не соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Полагает, что размер компенсации несоразмерен характеру и последствиям нарушения прав истца, указал, что ранее подобные требования не предъявлялись, имущественное положение является неблагоприятным, и взыскание компенсации в большом размере может повлечь банкротство; размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, нарушает баланс интересов сторон, повлечет прекращение деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно материалам проверки КУСП 27133 от 15.11.2018, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018, в помещении ответчика, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 11, изъяты два системных блока компьютеров с программами "1С: Предприятие 7.7", исключительные права, на которые принадлежат ООО "1С". В ходе проверки компьютерная техника направлена на компьютерно-техническое исследование. В результате исследования (справка об исследовании N 2753 от 13.12.2018), подтвердилось наличие программных продуктов, права на которые принадлежат ООО "1С".

Носителем информации системного блока N 1 является жесткий диск марки "TOSHIBA" s/n: 97QZESPAS G2C. Носителем информации системного блока N 2 является жесткий диск "WD" s/n: WCC6Y7FJC265. В памяти жесткого диска "TOSHIBA" s/n: 97QZESPAS G2C, по адресу: Раздел_2: \1Cv77\BIN, имеется программа "1С". При запуске, отображается диалоговое окно запуска программы. В разделе "О программе" обнаруженной программы, имеются сведения: наименование программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ". В разделе "Лицензия на программу принадлежит", отсутствуют сведения о легальном пользователе программы или организации, приобретавшей программу. В памяти жесткого диска "WD" s/n: WCC6Y7FJC265. по адресу: Раздел_3: \1Cv77\B1N. имеется программа "1С". При запуске, отображается диалоговое окно запуска программы

В разделе "О программе" (см. илл. 6) обнаруженной программы, имеются сведения: наименование программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ". В разделе "Лицензия на программу принадлежит", отсутствуют сведения о легальном пользователе программы или организации, приобретавшей программу. Как следует из информации правообладателя, программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", является программой "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка". Компонент "Управление распределенными ИБ" не входит в комплексную поставку, а является самостоятельной программой "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами".

Таким образом, в памяти изъятых системных блоков компьютеров обнаружены следующие экземпляры программ для ЭВМ, исключительный права, на которые принадлежат ООО "1С", а именно: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка"; "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами"; "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка"; "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами"

Как следует из объяснения ответчика 1 от 27.11.2018, ответчик является индивидуальным предпринимателем с 2006 года, а также одновременно директором ООО "Продуктория", расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Салютовская, д. 11. По указанному адресу, ИП Семенова Н.В. арендует помещение, а также осуществляет деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя. ИП Семенова Н.В. указывает на то, что в ООО "Продуктория" на балансе отсутствуют компьютеры, также указывает на то, что изъятые из арендованных ей помещений компьютеры, она приобрела сама.

Согласно ответу N 105/205212061034 от 28.10.2020, в ходе производства доследственной проверки в рамках материалов проверки КУСП N 27133 от 15.11.2018, два системных блока компьютеров, принадлежащих ИП Семеновой Н.В., изъяты 26.11. 2018 по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 11. При этом, 13.12.2020 по материалу вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а изъятые системные блоки возвращены владельцу - ИП Семеновой Н.В. С учетом вышеизложенного, по мнению истца, следует, что системные блоки использовались ответчиками.

Согласно информации от правообладателя, стоимость программ составляет: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 146000 руб.; "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" - 25000 руб. Таким образом, совокупная стоимость программ, обнаруженных в памяти компьютерной техники, составляет: (146000,00 руб.+25000,00 руб.+ 146000,00 руб. + 25000,00 руб.) х 2 = 684000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии, с предложением урегулировать спор мирным путем, выплатив сумму компенсации, оставлены последними без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав в отношении выявленного программного обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования и взыскивая с ИП Семеновой Н.В. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 684 000 руб., суд исходил из доказанности факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, а также отсутствия правомерности их использования ответчиком. При этом размер компенсации, заявленный истцом, признан судом отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ Федерации к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

При этом факт нарушения исключительных прав истца на использование программ для ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами", факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, был установлен в ходе проведенной КУСП 27133 от 15.11.2018 проверки. На осмотренных ПК установлены (записаны) программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С". Факт размещения на жестких дисках ЭВМ, принадлежащих ответчикам, программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018, фотоматериалами, объяснениями от 27.11.2018, справкой об исследовании от а так же экспертным заключением, полученным в рамках материала проверки КУСП 27133 от 15.11.20185 (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Указанные доказательства ответчиками не оспорены.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт нарушения исключительных прав истца на программы для ЭВМ достоверно подтвержден.

При этом ООО "1C" не предоставляло кому-либо прав на использование модифицированных версий программ для ЭВМ.

Лицензионные программы для ЭВМ "1C" распространяются юридическими лицами и предпринимателями, заключившими соответствующее соглашение с ООО "1C". При этом потребителю передается и оригинальный диск в картонной коробке с сопутствующей литературой и заключается соглашение на информационно техническое сопровождение, в котором также отражаются условия использования лицензионного программного продукта. Программы для ЭВМ 1C снабжаются аппаратным ключом защиты HASP. Использование программ для ЭВМ 1C в отсутствие программного или аппаратного ключа защиты HASP носит внедоговорной характер и является следствием применения вредоносных программ. Использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие согласия автора произведения является нарушением права на неприкосновенность произведения (абзац 1 пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) и само по себе является нарушением авторских прав. Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт законного использования ответчиком 1 программ, исключительные права на которые принадлежат истцу, им не представлено. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ). Компьютерно-техническое исследование N 2753 от 13.12.2018, представленное истцом в материалы дела, является иным письменным доказательством, оцениваемым судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопреки доводам ответчика, указанное доказательство исследовалось в суде первой инстанции, ответчик не оспорил доказательство, не доказал иного, не заявил о фальсификации указанного исследования со стороны истца, не заявил о проведении судебной экспертизы по изъятым контрафактным носителям, не заявил ходатайство о вызове в арбитражный суд и допросе экспертов ЭКЦ МВД УР, проводивших исследование, а также не представил в суд изъятые контрафактные носители для осмотра на месте, хотя имел такую возможность, поскольку, как следует из материалов дела, указанные носители были переданы на хранение самому ответчику. Также в жалобе не указано, какие именно нарушения имели место быть при проведении исследования сотрудниками ЭКЦ МВД по УР и как такие нарушения могут повлиять на правильность рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцам, а также отсутствие в материалах дела правомерности их использования ответчиком, суд первой инстанции законно и обоснованно признал предъявленные истцом требования о взыскании компенсации правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае в качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратную стоимость прав на использование произведения, что соответствует закону.

Размер компенсации истцом рассчитан исходя из розничной стоимости программного продукта, общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С", составила 342 000 руб. Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С", незаконно использованных в деятельности ответчика, составил 684 000 руб.

Суд первой инстанции признал, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцам исключительных прав обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Апеллянт ссылается в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной компенсации, ее чрезмерность.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления КС РФ от 24.07.2020 N 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Штрафной её характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения КС РФ от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Приняв во внимание указанные разъяснения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение чрезмерности и необоснованности требуемого размера компенсации, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика 684 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности компенсации в установленном решением размере.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности отнесенной на него компенсации, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения не усматривает. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о снижении компенсации, заявителем жалобы каких-либо доказательств в обоснование довода не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление КС РФ о т 13.12.2016 N 28-П, как основание для снижения исковых требований, не принимается, поскольку в Постановлении КС РФ о т 13.12.2016 N 28-П рассматривается условие применения судами положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (размер компенсации от 10 тыс. до 5 млн рублей.). В свою очередь, в настоящем деле, истец в качестве расчета размера исковых требований выбрал иной способ - подпункт 2 ст. 1301 ГК РФ (двукратный размер стоимости программ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года по делу N А71-15914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский