Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-5977/22 по делу N А41-64837/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-64837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Семенова П.В. - Немыкина Ю.К. (доверенность от 09.03.2022);

от Белова А.Е. - Атипин А.Ю. (доверенность от 01.03.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Семенова П.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу N А41-64837/21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-64837/2021 Арбузов Дмитрий Александрович (25.04.1986 г.р., м. р.: совхоз "Раменское" Раменского р-на Московской области, СНИЛС 147-697-995 47, ИНН 504014489625, адрес: 140128, Московская область, р-н Раменский, поселок совхоза "Раменское", ул. Шоссейная, д. 26, кв. 68) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Семенов Павел Владимирович. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 13.11.2021.

21.12.2021 Белов Арнольд Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 требование Белова Арнольда Евгеньевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Арбузова Дмитрия Александровича задолженность в размере 2 970 144,97 рублей, из которых: 2 500 000 рублей - основной долг, 161 977,16 рублей - проценты, 308 167,81 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Семенов П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у ООО Группа компаний "Эксперт" заключения N 10/2019/23 от 28.10.2019, у Белова А.Е. справки о доходах за 2016-2017 гг., выписки со счетов о движении денежных средств за период с 27.07.2017 по 27.11.2017.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в своем ходатайстве заявитель не обосновал, какие обстоятельства должны быть подтверждены данными документами.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Белова А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Раменского городского суда Московской области от 31.10.3019 г. по делу N 2-7280/19 взыскано с Арбузова Д.А. задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты по договору за период с 28.11.2017 г. по 25.09.2019 г. в размере 343 321, 92 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 г. по 25.09.2019 г. в размере 308 167, 81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 957 руб.

На основании указанного судебного акта Белову А.Е. выдан исполнительный лист от 24.12.2019 серии ФС N 032061903.

Согласно письму ГУ ФССП Раменского районного отделения по Московской области N 50084/21 от 23.11.2021 г. в ходе совершения исполнительных действий произведено взыскание с должника на сумму 205 301, 76 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 970 144, 97 рублей.

Соответственно, учитывая положения ст. 319 ГК РФ задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом составляет 2 970 144,97 рублей, из которых: 2 500 000 рублей - основной долг, 161 977,16 рублей - проценты, 308 167,81 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанное решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 31.10.3019 г. по делу N 2-7280/19.

Факт наличия испрашиваемой задолженности подтвержден материалами дела, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Договор займа в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств мнимости сделки не представлено.

Белов А.Е. просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 970 144, 97 руб.: 2 500 000 руб. - основной долг. 343 321, 92 руб. - проценты по договору, 102 866, 05 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, 23 957 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел перераспределение сумм, включив в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 970 144,97 рублей, из которых: 2 500 000 рублей - основной долг, 161 977,16 рублей - проценты, 308 167,81 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных судебным-приставом исполнителем сведений в ходе исполнительного производства с должника было взыскано 205 301, 76 руб., которые кредитор распределил на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, когда как с учетом норм ст. 319 ГК РФ в первую очередь должны были быть погашены проценты по договору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу N А41-64837/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин