Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 10АП-16999/23 по делу N А41-64837/2021

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А41-64837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Белова А.Е. - Антипин А.Ю., представитель по доверенности от 13.09.2022,

от финансового управляющего Арбузова Д.А. - Немыкина Ю.К., представитель по доверенности от 09.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белова Арнольда Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-64837/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-64837/2021 Арбузов Дмитрий Александрович (25.04.1986 года рождения, уроженец совхоза "Раменское" Раменского района Московской области, зарегистрированный по адресу: Московская область, Раменский район, совхоз "Раменское", ул. Шоссейная, д. 26, кв. 68) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Семенов Павел Владимирович.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 13.11.2021.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор Белов Арнольд Евгеньевич с заявлением об отстранении Семенова Павла Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Арбузова Дмитрия Александровича.

Определением от 21.07.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белов Арнольд Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассмотренном случае в качестве основания для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей заявитель ссылается на аффилированность финансового управляющего по отношению к должнику, конкурсным кредиторам Пажитнову Николаю Дмитриевичу и Кульневу Алексею Викторовичу.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированным лицом должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционной коллегией установлено, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению кредитора Кульнева А.В., который предложил кандидатуру финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее СРО), место нахождения которого - Краснодарский край, г. Краснодар, в то время как кредитора Кульнев А.В. и должник в Краснодарском крае не проживают.

В качестве финансового управляющего СРО представила кандидатуру Семенова П.В., которая была утверждена судом первой инстанции.

Семенов П.В., согласно доверенности от 24.08.2019 г., выданной на его имя должником, был уполномочен представлять интересы должника в гражданском деле N 2-7280/2019, рассмотренном Раменским городским судом Московской области, о взыскании денежных средств по договору займа по иску кредитора Белова А.Е. к Арбузову Д.А.

Семенов В.П. не принимал участие в заседаниях по указанному делу, однако факт выдачи доверенности на его имя дает основания полагать, что на момент рассмотрения спора Семенов П.В. уже имел связь с должником.

Дополнительным основанием полагать о связи должника и финансового управляющего является также обстоятельства участия в судебных заседаниях другого представителя должника - Семеновой Е.Б., которая на момент рассмотрения указанного дела состояла в законном браке с финансовым управляющим Семеновым П.В.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (протоколы судебных заседаний Раменского городского суда Московской области, доверенностью от 24.08.2019 г.).

Также, Семенова Е.Б., уполномочена представлять интересы кредитора Пажитнова Д.А., что подтверждается доверенностью от 01.09.2021 г.

Финансовый управляющий не должен своими действиями допускать конфликт интересов, нарушающий права других кредиторов.

Таким образом, выдача доверенности Арбузовым Д.А Семенову П.В. свидетельствует о доверительном отношении между ними.

Представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю. По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

Сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том, что даже в случае, если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2021 года N 302-ЭС19-18801(6), от 05 апреля 2021 года N 304-ЭС21-524, от 01 октября 2021 года N 304-ЭС21-16830).

При этом аналогичный подход применим как в отношении формально-юридически аффилированных кредиторов, так и в отношении лиц, которые при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеют возможность каким-либо образом определять действия конкурсного управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и озвученные сторонами доводы в совокупности, у суда апелляционной инстанции имеются обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего Семенова Павла Владимировича, в связи с чем заявление кредитора подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-64837/21 - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-64837/21 отменить.

Отстранить Семенова Павла Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А41-64837/21 о банкротстве гражданина Арбузова Дмитрия Александровича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева