Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-4233/22 по делу N А32-57482/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А32-57482/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "АБА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-57482/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский завод металлоконструкций" (ОГРН 1082357000241, ИНН 2357006876)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "АБА" (ОГРН 1192375076244, ИНН 2308269777)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский завод металлоконструкций" (далее - истец, общество, ООО "Северо-Кавказский завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "АБА" (далее - ответчик, компания, ООО СК "АБА") о взыскании задолженности по договору поставки N 011/2020-П от 20.01.2020 в размере 1 232 981,26 руб., неустойки в размере 212 066,90 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.02.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой приняты уточнения исковых требований. Заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. С ООО СК "АБА" в пользу ООО "Северо-Кавказский завод металлоконструкций" взыскана задолженность в сумме 1 232 981,26 руб., неустойка в сумме 212 066,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 450 руб. ООО "Северо-Кавказский завод металлоконструкций" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 241 руб.

11.02.2022 судом изготовлен мотивированный текст решения.

ООО СК "АБА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взысканного размера неустойки, снизив до 42 537,69 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая возможным ее уменьшение до 42 537,69 руб., рассчитанной исходя из значения ключевой ставки Центрального Банка России, достаточной для восстановления нарушенных прав истца, что отвечает принципу соразмерности нарушенного денежного обязательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд допустил возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. Заявленный истцом и впоследствии взысканный судом в полном объеме размер неустойки является чрезмерно высоким и значительно превышает действовавшую в спорный момент ключевую ставку, установленную Центральным Банком России. ООО СК "АБА" также ссылается на то, что при выполнении расчета неустойки истец не учитывал оплаты, произведенные ответчикам по платежному поручению N 199 от 01.11.2021 в размере 500 000 руб., а также по платежному поручению N 229 от 19.11.2021 в размере 200 000 руб. При этом, ответчиком был произведен и приложен к отзыву расчет неустойки, произведенный исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательств, в силу чего вывод суда об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно правильности расчета неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северо-Кавказский завод металлоконструкций" (поставщик) и ООО СК "АБА" (покупатель) был заключен договор поставки N 011/2020-П от 20.01.2020, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и передать в собственность ответчику продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях им установленных.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% предоплаты. По договоренности сторон условия оплаты могут быть изменены и указаны в соответствующей спецификации либо оговорены в дополнительном соглашении к договору.

В спецификациях N 0000-001362 от 28.06.2021 и N ЗМ00-000273 от 27.07.2021 сторонами была согласована отсрочка платежа в размере 100 % в течение 30 дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании УПД N 2227 от 26.07.2021, N 2252 от 29.07.2021, N 2251 от 29.07.2021 был поставлен и последним принят товар на сумму 1 753 789,60 руб., обязанность по оплате которого ответчиком в полном размере исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 232 981,26 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Северо-Кавказский завод металлоконструкций" в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 232 981,26 руб., что ответчиком не оспаривается. Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021.-06.12.2021, согласно которому ответчиком признана задолженность в размере 1 232 981,26 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 1 232 981,26 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Ответчиком решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 7.2 договора, за несвоевременно исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после просрочки платежа и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 212 066,90 руб.

Расчет и размер неустойки, ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выполнении расчета неустойки истец не учитывал оплаты, произведенные ответчикам по платежному поручению N 199 от 01.11.2021 в размере 500 000 руб., а также по платежному поручению N 229 от 19.11.2021 в размере 200 000 руб., подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и произведенному истцом расчету неустойки с учетом указанных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной договором.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-57482/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко