Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16476/22 по делу N А40-14735/2021

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-14735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года

по делу N А40-14735/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Андреев А.А. по доверенности от 27.07.2021 г.,

диплом 108204 0006517 от 30.06.2017 г.; удостоверение N 084;

от ответчика: Лаврись Н.А. по доверенности от 22.10.2021 г.

диплом ВСГ 0572485 от 30.06.2006 г.,

Зиганшина А.Н. по доверенности от 22.10.2021 г.

диплом АВС 0951492 от 08.06.1998 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик):

- о признании здания площадью 353 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, самовольной постройкой;

* об обязании ПАО "Мосэнерго" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "Мосэнерго" расходов;

* о признании зарегистрированного права собственности ПАО "Мосэнерго" на здание площадью 457,3 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0002002:4483, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, отсутствующим;

* о возложении обязанности снять с кадастрового учета здание площадью 457,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002002:4483, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20;

* о возложении обязанности снять с кадастрового учета здание площадью 89,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002002:1068, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4 Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением суда от 04.02.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, вл.12 корп.1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002002:135 общей площадью 69502 кв.м. был предоставлен ПАО "Мосэнерго" по договору от 24.06.1996 N М-05-005787 для эксплуатации существующих зданий ТЭЦ N9. Договор действует.

Как указывает истец, Актом Госинспекции от 11.02.2020 N 9053637 установлено, что на указанном земельном участке располагается двухэтажное здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Автозаводская, д.12, корп.1. стр.20, площадью около 400 кв.м.

Данное здание площадью 457,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002002:4483 принадлежит ответчику на праве собственности.

Кроме того, как указывает истец, по указанному адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.12, корп.1. стр.20, стоит здание площадью 353 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002002:4483.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не выдавались.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1832, площадью 529,8 кв. м, по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С10) в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3217.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.12, корп.1. стр.20, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истцы полагают, что здание площадью 353 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, д.12, корп.1 стр.20, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежит демонтажу.

В обоснование требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание площадь 457,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, д.12, корп.1, стр.20, истец указывает, что согласно кадастровому паспорту здание 1981 года постройки с кадастровым номером 77:05:0002002:4483 площадью 457,3 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, инв. N 100020, является трехэтажным, в том числе подземный этаж.

По информации "онлайн справочника "Росреестр" на вышеуказанном земельном участке на месте пятна застройки здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, отображены два объекта недвижимости:

- трехэтажное здание с подземным этажом 1981 года постройки с адресным ориентиром: ул. Автозаводская, д.12, корп.1, инв. N 100020, с кадастровым номером 77:05:0002002:4483 площадью 457,3 кв.м.;

- одноэтажное здание 1981 года постройки с адресным ориентиром:

ул. Автозаводская, д.12, корп.1, стр.20, с кадастровым номером 77:05:0002002:1068 площадью 89,1 кв.м.

Однако, по информации ИС РЕОН "вкладки БТИ онлайн" здание 1981 года постройки с адресным ориентиром: ул. Автозаводская, д.12, корп. 1, стр. 20, учтено как одноэтажное площадью 89,1 кв.м.

Кроме того, по данным ГБУ "МосгорБТИ" на техническом учете учтено одноэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Автозаводская, д.12, корп.1, площадью 89,1 кв. м.

В ход обследования установлено, что произведен обмер указанного здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Автозаводская, д.12. корп.1, инв. N 100020. На момент обмера здание учтено двухэтажное с подвалом площадью 353 кв.м.

Также согласно Градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) от 06.11.2013 N RU77-126000-010322 пункту 3 "Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия" подпунктом 11 учтено одноэтажное здание 1981 года постройки с адресным ориентиром: ул. Автозаводская, д.12, корп.1, стр.20, площадью 89.1 кв.м.

Однако, согласно плану земельного участка, здание отображено в других границах.

Выявлено, что при визуальном осмотре указанное здание не соответствует контурам здания (ул. Автозаводская, д.12. корп.1, инв. N 100020, с кадастровым номером 77:05:0002002:4483; ул. Автозаводская, д.12, корп.1, стр.20 (ОКС: 77:05:0002002:1068) отображенных на публичной кадастровой карте, выписки ЕГРН, а также кадастровому паспорту здания.

Фактически здание соответствует площадным характеристикам (техническому паспорту) составленным 08.10.2016 ООО "ЗЕМЛЕМЕР".

Госинспекцией по недвижимости установлено, что увеличение площади здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Автозаводская, д.12, корп.1, стр.20, с 89,1 кв.м до 353 кв.м, произошло в следствии реконструкции здания путем увеличения этажности (подвала, второго этажа) и площади застройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Как изменились технические характеристики здания по адресу: г. Москва, Автозаводская, д. 12, корп.1, стр.20 и его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) в результате проведенных строительных работ в сравнении с документами БТИ по состоянию на 22.09.1993 г.?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп.1, стр.20 с 81,1 кв.м. в сравнении с документами БТИ по состоянию на 22.09.1993 г.?

3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.12, корп.1, стр.20?

4. Установить фактическую площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп.1, стр.20.

5. Возможно ли технически приведение здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп.1, стр.20, в первоначальное состояние согласно документам БТИ по состоянию на 22.09.1993 г. (экспликация и поэтажный план на здание по состоянию на 22.09.1993 г.)?

6. Соответствует ли здание по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп.1, стр.20, строительным и градостроительным, противопожарным санитарно-гигиеническим нормам и правилам?

7. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп.1, стр.20?

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что произошла техническая ошибка в документах и на место существующего здания в планах БТИ по состоянию на 1993 (проверка в 2007 году) было другое здание (по площади совпадает со зданием караульного помещения ВОХР кадастровый номер 77:05:0002002:4481, расположенное совершенно в другом месте, см. рис. 6). Исходя из этого, можно заключить, что изменение технических характеристик здания не происходило.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что, исходя из данных проведенных исследований, можно заключить, что на объекте экспертизы проведены работы по новому строительству.

Здание площадью 89,1 кв.м. отмечено по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, ошибочно.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что согласно данным результатов исследования общая площадь новых помещений составляет 353 кв.м. Перечень вновь возведенных помещений и их площадь приведены в таблице N 3 заключения. Планировка помещений объекта приведена на рис. 3, 4, 5 настоящего заключения.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что согласно данным результатов исследования общая площадь новых помещений составляет 353 кв.м.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что технически привести здание в первоначальное состояние в настоящий момент невозможно. Здание площадью 89,1 м2 отмечено по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, ошибочно.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, соответствует строительным и градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что угрозу для жизни и здоровью граждан здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, не создает.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Вопреки доводам истцов. при исследовании обстоятельств дела судом было учтено, что в целях подтверждения имевшей место в ЕГРН ошибочной записи относительно Здания общей площадью 457,3 кв.м. (в ходе производства по настоящему делу экспертом была уточнена площадь Здания - 353 кв.м.), ответчиком в материалы дела представлена техническая документация, из которой прямо следует, что на протяжении двадцати лет (с 2002 года) здание с кадастровым номером 77:05:0002002:4483 периодически указывалось:

* как здание с площадью 457,3 кв.м. 3-х этажное,

* как здание с площадью 457,3 кв.м. 1 этажное,

* как здание с площадью 89,1 кв.м. 3-х этажное,

* как здание с площадью 89,1 кв.м. одноэтажное (т.1 л.д.58).

Ответчик обращался в Управление Росреестра по Москве в 2017 году за внесением исправлений в данные об этом объекте (т.6 л.д. 51). В настоящий момент исправления внесены.

Причиной вышеуказанной ошибки в данных относительно здания с кадастровым номером 77:05:0002002:4483 явилось то, что его название и данные по нему были представлены в Росреестр вместо другого объекта ПАО "Мосэнерго" - здание караульного помещения ВОХР общей площадью 89,1 кв.м.

Представленная Истцами в материалы настоящего дела выписка из ЕГРН в отношении здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1068 является дублирующим номером ОКС и касается здания караульного помещения ВОХР общей площадью 89,1 кв.м.

Иных доказательств имевшего место реального изменения площади здания с кадастровым номером 77:05:0002002:4483 Истцами не представлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N ЗЭ-ССТЭ-128-ХЛЮ-10-2021 от 21.10.2021:

- здание площадью 89, 1 кв.м., отраженное на плане БТИ от 22.09.1993, не имеет отношения к объекту экспертизы - зданию по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская вл. 12, к. 1, стр. 20 площадью 353 кв.м.;

* здание по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, к. 1, стр. 20 площадью 353 кв.м. существовало еще в 2000 году (лист 11 заключения), и не имеет пристроек;

* имеет место техническая ошибка в документах и здание площадью 89, 1 кв.м. существует одновременно со зданием площадью 353 кв.м.

Следовательно, представленный Истцами план БТИ по состоянию на 22.09.1993 г. не подтверждает изменение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, к. 1, стр. 20, - с 89,1 кв.м. до 353 кв.м.

Таким образом, исходя из содержания выводов экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать спорный объект самовольной постройкой, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, не имеется, а равно не имеется оснований для ее сноса.

Доводы соистцов о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности рассмотрен апелляционной коллегий и последний признан несостоятельным.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок предоставлен на основании Договора аренды от 24.06.1996 N М-05-005787 для эксплуатации существующих зданий ТЭЦ N9.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22.11.2013 N 6629-05ДГИ было изменено целевое использование земельного участка для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2013 к договору аренды земельный участок представлен для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 06.11.2013 N RU77-126000-010322, а именно: объекты размещения помещений и технических устройств теплоэлектроцентралей (ТЭЦ), государственных электростанций (ГЭС), районных тепловых станций (РТС) мощностью 200 Гкал/час и выше, теплоэлектростанций (ТЭС), электроподстанций открытого типа (3002 03); объекты размещения помещений и технических устройств электроподстанций закрытого типа, районных тепловых станций мощностью до 200 Гкал/час, повысительных и понизительных тепловых насосных станций (3002 04); объекты размещения помещений и технических устройств распределительных пунктов (РП), распределительных трансформаторных пунктов (РТП), трансформаторных подстанций (ТП), соединительных пунктов (СП), центральных и индивидуальных тепловых пунктов (ЦТП, ИТП), автономных источников теплоснабжения (АИТ), тепловых камер-павильонов, газорегуляторных пунктов на газопроводах давлением менее 1,2 Мпа, индивидуальных артезианских скважин канализационных насосных станций малой производительности, блок-станций и звуковых трансформаторных подстанций (БС, ЗТП) (3004 02).

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Судом учтено, что датой постановки Здания на кадастровый учет является 25.11.2016.

30.01.2017 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Ответчика на Здание, на регистрацию права представлен кадастровый паспорт от 28.11.2016 (т. 6 л.д. 2), в котором содержится описание Здания, в том числе сведения о его площади.

Кроме того, в материалах дела имеются копии следующих документов на Здание, содержащих сведения об увеличении его площади:

* техническая документация ФГУП "Ростехинвентаризация" от 30.04.2002 (т. 6 л.д. 57);

* технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация" от 20.09.2010 (т. 4 л.д. 62-76);

* градостроительный план земельного участка ГБУ "Мосстройинформ" от 15.10.2013, разработанный на топографической основе, выполненной ГУП "Мосгоргеотрест" в 2012 году (т. 6 л.д. 44).

Истцы в апелляционной жалобе указывают, что суд первой инстанции пришел к выводу, что исковая давность подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности Ответчика на объект площадью 457,3 кв.м., тогда как объект (как было установлено экспертом) имеет площадь 353 кв.м., а право собственности на объект площадью 353 кв.м. даже не зарегистрировано.

Однако в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.09.2010 (т. 4 л.д. 62-76) площадь Здания указана именно 353 кв.м.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

С настоящим иском Департамент и Правительство обратились только 29.01.2021 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности

Также судебная коллегия считает, что ссылка истцов на п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 является несостоятельной.

Согласно п. 49 вышеуказанного Постановления в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела договор аренды земельного участка от 24.06.1996 г. N М-05-005787 на настоящее время является действующим и не расторгнут сторонами.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года по делу N А40-14735/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.