Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-18524/22 по делу N А40-14735/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-14735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 07.07.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 07.12.2021

от ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго": Лаврись Е.А., по доверенности от 22.10.2021

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены,

при рассмотрении 01 августа в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 04 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", ответчик) о признании здания площадью 353 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, самовольной постройкой; об обязании ПАО "Мосэнерго" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "Мосэнерго" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ПАО "Мосэнерго" на здание площадью 457,3 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:4483, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, отсутствующим; о возложении обязанности снять с кадастрового учета здание площадью 457,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002002:4483, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20; о возложении обязанности снять с кадастрового учета здание площадью 89,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002002:1068, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4 Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцы не согласны с выводом эксперта о технической ошибке, поскольку из документов технического учета и договора аренды следует, что здание возведено в результате нового строительства; судами неправомерно указано о применении срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "Мосэнерго" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 12 корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002002:135 общей площадью 69502 кв. м был предоставлен ПАО "Мосэнерго" по договору от 24.06.1996 N М-05-005787 для эксплуатации существующих зданий ТЭЦ N 9. Договор действует.

Актом Госинспекции от 11.02.2020 N 9053637 установлено, что на указанном земельном участке располагается двухэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1. стр. 20, площадью около 400 кв. м.

Данное здание площадью 457,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002002:4483 принадлежит ответчику на праве собственности.

По указанному адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1. стр. 20, стоит здание площадью 353 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002002:4483.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не выдавались.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1832, площадью 529,8 кв. м, по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С10) в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3217.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1. стр. 20, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Истцы полагают, что здание площадью 353 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1 стр. 20, обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит демонтажу.

В обоснование требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание площадь 457,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, истец указывает, что согласно кадастровому паспорту здание 1981 года постройки с кадастровым номером 77:05:0002002:4483 площадью 457,3 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, инв. N 100020, является трехэтажным, в том числе подземный этаж.

По информации "онлайн справочника "Росреестр" на вышеуказанном земельном участке на месте пятна застройки здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, отображены два объекта недвижимости:

- трехэтажное здание с подземным этажом 1981 года постройки с адресным ориентиром: ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, инв. N 100020, с кадастровым номером 77:05:0002002:4483 площадью 457,3 кв. м;

- одноэтажное здание 1981 года постройки с адресным ориентиром: ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, с кадастровым номером 77:05:0002002:1068 площадью 89,1 кв. м.

Однако, по информации ИС РЕОН "вкладки БТИ онлайн" здание 1981 года постройки с адресным ориентиром: ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, учтено как одноэтажное площадью 89,1 кв. м.

Кроме того, по данным ГБУ "МосгорБТИ" на техническом учете учтено одноэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, площадью 89,1 кв. м.

В ход обследования установлено, что произведен обмер указанного здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12. корп. 1, инв. N 100020. На момент обмера здание учтено двухэтажное с подвалом площадью 353 кв. м.

Согласно Градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) от 06.11.2013 N RU77-126000-010322 пункту 3 "Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия" подпунктом 11 учтено одноэтажное здание 1981 года постройки с адресным ориентиром: ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, площадью 89.1 кв. м. Однако, согласно плану земельного участка, здание отображено в других границах.

При визуальном осмотре указанное здание не соответствует контурам здания (ул. Автозаводская, д. 12. корп. 1, инв. N 100020, с кадастровым номером 77:05:0002002:4483; ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20 (ОКС: 77:05:0002002:1068) отображенных на публичной кадастровой карте, выписки ЕГРН, а также кадастровому паспорту здания.

Фактически здание соответствует площадным характеристикам (техническому паспорту) составленным 08.10.2016 ООО "ЗЕМЛЕМЕР".

Госинспекцией по недвижимости установлено, что увеличение площади здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, с 89,1 кв. м до 353 кв. м, произошло вследствие реконструкции здания путем увеличения этажности (подвала, второго этажа) и площади застройки.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой произошла техническая ошибка в документах и на место существующего здания в планах БТИ по состоянию на 1993 (проверка в 2007 году) было другое здание (по площади совпадает со зданием караульного помещения ВОХР кадастровый номер 77:05:0002002:4481, расположенное совершенно в другом месте, см. рис. 6); можно заключить, что изменение технических характеристик здания не происходило; на объекте экспертизы проведены работы по новому строительству.

Здание площадью 89,1 кв. м отмечено по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, ошибочно.

Согласно данным результатов исследования общая площадь новых помещений составляет 353 кв. м. Перечень вновь возведенных помещений и их площадь приведены в таблице N 3 заключения. Планировка помещений объекта приведена на рис. 3, 4, 5 настоящего заключения.

Технически привести здание в первоначальное состояние в настоящий момент невозможно.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, стр. 20, соответствует строительным и градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровью граждан не создает.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в материалы дела представлена техническая документация, из которой прямо следует, что на протяжении двадцати лет (с 2002 года) здание с кадастровым номером 77:05:0002002:4483 периодически указывалось: как здание с площадью 457,3 кв. м 3-этажное, как здание с площадью 457,3 кв. м 1 этажное, как здание с площадью 89,1 кв. м 3-этажное, как здание с площадью 89,1 кв. м одноэтажное.

Ответчик обращался в Управление Росреестра по Москве в 2017 году за внесением исправлений в данные об этом объекте. В настоящий момент исправления внесены.

Причиной вышеуказанной ошибки в данных относительно здания с кадастровым номером 77:05:0002002:4483 явилось то, что его название и данные по нему были представлены в Росреестр вместо другого объекта ПАО "Мосэнерго" - здание караульного помещения ВОХР общей площадью 89,1 кв. м.

Представленная истцами в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1068 является дублирующим номером ОКС и касается здания караульного помещения ВОХР общей площадью 89,1 кв. м.

Принимая во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта N ЗЭ-ССТЭ-128-ХЛЮ-10-2021 от 21.10.2021, согласно которому: здание площадью 89, 1 кв. м, отраженное на плане БТИ от 22.09.1993, не имеет отношения к объекту экспертизы - зданию по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская вл. 12, к. 1, стр. 20 площадью 353 кв. м; здание по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, к. 1, стр. 20 площадью 353 кв. м существовало еще в 2000 году, и не имеет пристроек; имеет место техническая ошибка в документах и здание площадью 89, 1 кв. м существует одновременно со зданием площадью 353 кв. м., суды пришли к выводам, что представленный истцами план БТИ по состоянию на 22 сентября 1993 года не подтверждает изменение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, к. 1, стр. 20, - с 89,1 кв. м до 353 кв. м.

Судами учтено, что земельный участок предоставлен на основании Договора аренды от 24.06.1996 N М-05-005787 для эксплуатации существующих зданий ТЭЦ N 9. На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22.11.2013 N 6629-05ДГИ было изменено целевое использование земельного участка для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2013 к договору аренды земельный участок представлен для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 06.11.2013 N RU77-126000-010322, а именно: объекты размещения помещений и технических устройств теплоэлектроцентралей (ТЭЦ), государственных электростанций (ГЭС), районных тепловых станций (РТС) мощностью 200 Гкал/час и выше, теплоэлектростанций (ТЭС), электроподстанций открытого типа (3002 03); объекты размещения помещений и технических устройств электроподстанций закрытого типа, районных тепловых станций мощностью до 200 Гкал/час, повысительных и понизительных тепловых насосных станций (3002 04); объекты размещения помещений и технических устройств распределительных пунктов (РП), распределительных трансформаторных пунктов (РТП), трансформаторных подстанций (ТП), соединительных пунктов (СП), центральных и индивидуальных тепловых пунктов (ЦТП, ИТП), автономных источников теплоснабжения (АИТ), тепловых камер-павильонов, газорегуляторных пунктов на газопроводах давлением менее 1,2 Мпа, индивидуальных артезианских скважин канализационных насосных станций малой производительности, блок-станций и звуковых трансформаторных подстанций (БС, ЗТП) (3004 02).

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, которые признаны судом надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 208, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что датой постановки Здания на кадастровый учет является 25.11.2016, право собственности Ответчика на Здание, на регистрацию права представлен кадастровый паспорт от 28.11.2016, в котором содержится описание Здания, в том числе сведения о его площади, было зарегистрировано в ЕГРН 30.01.2017, исходя из имеющихся в материалах дела документов на Здание, содержащих сведения об увеличении его площади, а именно: техническая документация ФГУП "Ростехинвентаризация" от 30.04.2002; технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация" от 20.09.2010; градостроительный план земельного участка ГБУ "Мосстройинформ" от 15.10.2013, разработанный на топографической основе, выполненной ГУП "Мосгоргеотрест" в 2012 году, учитывая, что иных доказательств имевшего место реального изменения площади здания с кадастровым номером 77:05:0002002:4483 истцами не представлено, установив, что истцы имели возможность получить сведения о предполагаемых нарушениях, однако обратились в суд только 29.01.2021, принимая во внимание, что спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Доводы о наличии технической ошибки, сделанной экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, признаны необоснованными. Оценив названное экспертное заключение, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, является надлежащим доказательством; в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Суд кассационной инстанции отмечает, что подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-14735/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина