Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-25736/21 по делу N А41-95704/2018

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-95704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Эмирп" - Калинин Д.С., представитель по доверенности от 24.01.2022; Андреев Л.А., генеральный директор согласно приказу N 1к от 19.11.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" Клименко С.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" Клименко С.Н. о признании недействительной сделки должника в отношении ООО "Эмирп" по делу N А41-95704/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир Строительных Конструкций", УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г. по делу N А41-95704/18 ООО "Мир Строительных Конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Определением суда от 19.06.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Клименко С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в период с 19.02.16г. по 28.04.17г с расчетного счета ООО "МСК" в пользу ООО "Эмирп" в размере 17 253 858,38 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эмирп" в пользу ООО "МСК" 17 253 858,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эмирп" подало апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку настоящий обособленный спор был рассмотрен в отсутствие ООО "Эмирп", не извещенного надлежащим образом.

Определением от 25.01.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 683 970,47 рублей с расчетного счета ООО "МСК" в пользу ООО "Эмирп" и применить последствия недействительности сделки - в виде взыскания с ООО "Эмирп" в пользу ООО "МСК" денежных средств в размере 683 970,47 рублей.

Уточнение принято судом.

От ООО "Эмирп" поступили письменные возражения на заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Эмирп" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" Клименко С.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя ООО "Эмирп", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" Клименко С.Н. о признании недействительной сделки должника в отношении ООО "Эмирп".

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.16г. по 28.04.17г. с расчетного счета ООО "Мир Строительных Конструкций" в пользу ООО "Эмирп" были осуществлены платежи в размере 17 253 858,38 рублей с назначением платежей "Оплата за резиновый уплотнитель".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Эмирп", при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, о чем ответчик не мог не знать.

В ходе судебного разбирательства со стороны ООО "Эмирп" представлены документы, указывающие на существование между должником и ответчиком хозяйственных отношений, связанных с поставкой товара должнику.

Конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 683 970,47 рублей с расчетного счета ООО "МСК" в пользу ООО "Эмирп".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Заявление о признании ООО "Мир строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.11.2018, следовательно, оспариваемые платежи были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, из выписки по расчётному счету должника следует, что спорные перечисления были произведены должником с назначением платежа "Оплата за резиновый уплотнитель".

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию по спорным платежам, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований.

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что спорный платёж в сумме 683 970,47 рублей в пользу ООО "Эмирп" был произведен должником в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эмирп" (поставщик) и ООО "МСК" (покупатель) был заключен договор поставки N 213-2016 от 19 января 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В период с 2016-2017 гг. между сторонами договора было согласовано и подписано 15 спецификаций на поставку уплотнителей резиновых различного типа и резинового клея.

Весь товар был поставлен ООО "Эмирп" в адрес ООО "МСК" надлежащего качества и в сроки согласно условиям договора, претензий и замечаний по поставленному товару от ООО "МСК" не поступало.

Оригиналы документов (договор N 213-2016 от 19 января 2016 года; спецификации к нему и УПД), подтверждающие приемку товара ООО "МСК" от ООО "ЭМИРП", представлены в материалы дела с отметкой о принятии груза кладовщиком Буяковой Р.И. и оттиском печати ООО "МСК".

Как указывает ООО "ЭМИРП", отгрузка продукции происходила по адресу, согласованному сторонами в Спецификациях к договору N 213-2016.

Продукция принималась сотрудниками ООО "МСК", которые оформляли УПД со стороны грузополучателя, путем подписания и проставления печати ООО "МСК".

Полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт получения товара от ООО "Эмирп" подтверждается наличием подписей сотрудников и оттиском печати ООО "МСК" на всех УПД.

У ООО "Эмирп" при передаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лица, подписавшего УПД, полномочий на получение товара от имени ООО "МСК".

Обществом "Эмирп" в материалы дела представлены доверенности от ООО "МСК", подтверждающие полномочия лиц, участвующих в получении товара.

Оплата поставленной продукции производилась ООО "МСК" в порядке, предусмотренном п.3.4 договора.

Таким образом, перечисления денежных средств в период с 19.02.2016 г. по 28.04.2017 г. с расчетного счета ООО "МСК" в пользу ООО "Эмирп" в размере 17 253 858,38 рублей производились должником во исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Данное обстоятельство подтверждается также Актом сверки взаиморасчетов с 01.01.2017 г. по 02.06.2017 г., подписанным сторонами.

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ООО "Эмирп" располагало либо должно было располагать информацией о финансовом положении ООО "МСК", учитывая, что спорные платежи были произведены в счет оплаты должником реально поставленного товара.

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО "Мир Строительных Конструкций", предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

ООО "Эмирп" никогда ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления ООО "Мир Строительных Конструкций", не контролировало его и не было с ним аффилировано.

Между сторонами существовали обычные хозяйственные отношения.

Как указывает ответчик, при заключении и исполнении договора с ООО "МСК" им учитывались следующие обстоятельства и сведения.

Контрагент занесен в ЕГРЮЛ в 2010 году, решений о ликвидации, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала контрагента не принято.

Решение о предстоящем исключении контрагента из ЕГРЮЛ отсутствует.

В состав исполнительных органов контрагента не входят дисквалифицированные лица.

Адрес контрагента не является адресом массовой регистрации в качестве места нахождения юридических лиц.

В состав исполнительных органов контрагента не входят лица, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке.

Информация о том, что с контрагентом нельзя связаться по указанному им адресу (месту нахождения), отсутствует.

Контрагент не имеет долгов по налогам и налоговой отчетности.

Бухгалтерская отчетность подтверждает наличие мощностей для выполнения взятых контрагентом на себя обязательств.

Численность персонала подтверждает реальность осуществляемой деятельности.

Контрагент имеет положительный профиль в специализированных информационных сервисах; не числится в реестре недобросовестных поставщиков.

Контакты с сотрудниками контрагента проведены путем личной встречи.

Согласно бухгалтерскому балансу по данным ГМЦ Росстата выручка ООО "МСК" за 2016 год составила 1 288 619 000,00 руб., а чистая прибыль 33 502 000 руб.

Выручка за 2017 год составила 1 432 111 000,00 руб., а чистая прибыль 56 259 000 рублей.

Перечислив в пользу ответчика денежные средства за товар, покупатель получил равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной - оплаченный товар (резиновый уплотнитель).

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Мир Строительных Конструкций" Клименко С.Н. заявил ходатайство о фальсификации доказательства - универсального передаточного документа N 148 от 07.09.2016, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности его изготовления.

ООО "Эмирп" возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы давности изготовления универсального передаточного документа N 148 от 07.09.2016, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Обществом "Эмирп" в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих реальность поставок товара по договору поставки, в том числе по спорному УПД.

Оригинал УПД N 148 от 07.09.2016 года представлен в материалы дела с отметкой о принятии груза Дикуном В.Г. и оттиском печати ООО "МСК".

Более того, ООО "Эмирп" отразило УПД N 148 от 07.09.2016 года в своей книге продаж при подаче декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в ИФНС N 20 по г. Москве.

Отгрузка по УПД N 148 от 07.09.2016 года отражена на стр. 51 книги покупок налоговой декларации и принята к учету в налоговой инспекции N 20 в 2016 году.

При этом, в книге продаж также отражено, что покупателем продукции по УПД N 148 от 07.09.2016 года является ООО "МСК" (ИНН 5037006745), оплатившее полученную продукцию платежным поручением N3524 от 30.08.2016 г.

Таким образом, совокупность представленных ООО "Эмирп" доказательств (акты сверки с ООО "МСК"; договор поставки N 213-2016 от 19 января 2016 года и Спецификации к нему, переписка с сотрудниками ООО "МСК"), а также документов полученных из ИФНС России N20 по г. Москве, при приеме налоговой декларации ООО "Эмирп" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, в которых в уже 2016 году фигурируют данные о реализации по УПД N148 от 07.09.2016 года на сумму 683 970,47 руб. позволяет сделать однозначный вывод о том, что УПД N 148 от 07.09.2016 года был подписан сторонами в 2016 году при получении продукции, а не в другую дату.

Кроме того, конкурсный управляющий просит поручить проведение экспертизы ФБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела".

Согласно письму данного учреждения стоимость экспертизы составит 195 750 рублей, срок проведения экспертизы - 30 дней.

Ответчик предлагает поручить проведение экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Согласно письму данного экспертного учреждения стоимость экспертизы - 50 000 рублей, срок - 30 рабочих дней.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность необходимых условий: отсутствие равноценного встречного исполнения, отсутствие наличия признаков неплатежеспособности, осведомлённости об этом ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-95704/18 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина