Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 06АП-1737/22 по делу N А73-19902/2021

г. Хабаровск

05 мая 2022 г.

А73-19902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИАПОРТ": представителя Ляхова Р.А. по доверенности от 20.05.2021 (сроком на 1 год);

от акционерного общества "Сибуглемет": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибуглемет"

на решение от 18.02.2022

по делу N А73-19902/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИАПОРТ" (ОГРН 1187847369203; ИНН 7841079717)

к акционерному обществу "Сибуглемет" (ОГРН 1084217006939; ИНН 4217107518)

о взыскании пени по договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИАПОРТ" (далее - ООО "СИАПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Сибуглемет" (далее - АО "Сибуглемет", ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 8.5 договора от 12.03.2020 N 21/2020 в сумме эквивалентной 31872,55 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день фактической оплаты, начисленной за период с 21.11.2020 по 16.12.2021, а также пени с 17.12.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 407577,39 долларов США.

Истцом уточнены исковые требования, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в соответствии с п. 8.5 договора от 12.03.2020 N 21/2020 в рублях в сумме, эквивалентной 34725,59 долларов США, начисленные за период с 21.11.2020 по 20.01.2022, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату фактической оплаты.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.02.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 8.5 договора от 12.03.2020 N 21/2020 в сумме эквивалентной 34725,59 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату фактической оплаты; с АО "Сибуглемет" в пользу ООО "СИАПОРТ" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34769 руб.; также с АО "Сибуглемет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1053 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сибуглемет" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: пунктом 9.6. Договора N 21/2020 от 12.03.2020, заключенного между АО "Сибуглемет" и ООО "Терминал Совгавань" прямо предусмотрено следующее: "права и обязанности любой стороны по Договору не могут быть переданы или переуступлены ни одной из Сторон без предварительного письменного уведомления и согласия другой стороны", но в нарушение указанного условия, ООО "Терминал Совгавань" заключен договор уступки прав требований N 1/ТСГ-СП от 06.04.2021 с ООО "СИАПОРТ", таким образом, вывод суда о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не принято во внимание, то, что претензия ООО "СИАПОРТ" была направлена в адрес ответчика и получена им 06.12.2021, а исковое заявление о взыскании пени получено 22.12.2022, то есть между получением претензии и искового заявления у ответчика было недостаточно времени для рассмотрения претензии по существу; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем возможно ее снижение; истец не являлся стороной по первоначальному договору и не понес убытков от нарушения договорных условий ответчиком.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "Терминал Совгавань" (Исполнитель) и АО "СИАПОРТ" (Заказчик) заключен договор от 12.03.2020 N 21/2020, предметом которого являются услуги Исполнителя по погрузке - выгрузке и экспедированию в порту груза, отправляемого Заказчиком на экспорт; грузом, принимаемым к погрузке-выгрузке и экспедированию в порту, является российский уголь.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора его предметом являются услуги Исполнителя по погрузке-выгрузке и экспедированию в порту груза, отправляемого Заказчиком на экспорт (далее - Услуги); Место предоставления услуг: морской порт Терминал Совгавань, расположенный по адресу: ул. Морская, 4, г. Советская Гавань, Хабаровский край (далее - Порт).

Перечень услуг приведен в п. 1.3 Договора.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что стоимость Услуг за перевалку и технологическое накопление Груза, а также связанных с ними работ производится Заказчиком по ставкам, устанавливаемым в дополнительных соглашениях к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 12.03.2020 N 1 к Договору, согласно которому (п. 1) стоимость услуг за перевалку и технологическое накопление Груза, отправленного грузоотправителями, номинированными Заказчиком, в адрес Порта, составляет произведение коэффициента, равного 13,50 и обменного курса доллара США на российские рубли, установленного Центральным Банком РФ и опубликованного на сайте https://cbr.ru/currency_base/dynamics/ на день оплаты.

Дополнительным соглашением от 12.03.2020 N 2 к Договору стороны предусмотрели, что (п. 1) стоимость услуг по приведению Груза в транспортабельное состояние, отправленного грузоотправителями, номинированными Заказчиком, в адрес Порта в период с 12.03.2020 по 31.12.2020 составляет произведение коэффициента равного 3,00 и обменного курса доллара США на российские рубли, установленного Центральным Банком Российской Федерации и опубликованного на сайте https://cbr.ru/currency_base/dynamics/ на день оплаты.

Дополнительным соглашением от 24.04.2020 N 4 к Договору стороны предусмотрели, что нормативный срок технологического накопления Груза в Порту составляет 50 суток с даты выгрузки Груза на склад Порта (согласно дате приемного акта Порта); счет технологического накопления Груза заканчивается датой погрузки этого Груза на борт судна (согласно дате коносамента).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.04.2020 N 4 в случае превышения срока технологического накопления Груза в Порту свыше 50 суток Порт вправе начислить Заказчику плату за сверхнормативное технологическое накопление в размере произведения коэффициента 0,25 и обменного курса доллара США на российские рубли (в российских рублях), установленного Центральным Банком Российской Федерации и опубликованного на сайте https://cbr.ru/currency_base/dynamics/ на день оплаты, за тонну Груза за каждые сверхнормативные сутки.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 Договора все платежи производятся в рублях на расчетный счет Исполнителя, указанный в счете на оплату или в Договоре; оплата стоимости Услуг, согласно подписанным дополнительным соглашениям к Договору, производится следующим образом: 50% от стоимости Услуг оплачивается в течение 14 календарных дней с даты выставления счета; оставшаяся часть в размере 50% от стоимости Услуг оплачивается в течение 10 календарных дней с даты погрузки Груза на судно (даты коносамента) из расчета погруженного количества Груза.

В силу п. 8.5 Договора пени за просрочку платежей рассчитываются по ставке 0,02% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

ООО "Терминал Совгавань" (Цедент) и ООО "СИАПОРТ" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 06.04.2021 N 1/ТСГ-СП (далее - Договор уступки), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к АО "Сибуглемет" (Должник), основанные на договоре оказания услуг N 21/2020 от 12.03.2020, дополнительном соглашении к нему N 1 от 12.03.2020, дополнительном соглашении к нему N 2 от 12.03.2020, дополнительном соглашении к нему N 3 от 12.03.2020, дополнительном соглашение к нему N 4 от 24.04.2020, дополнительном соглашение к нему N 5 от 30.06.2020 (п. 1 Договора уступки).

Передаваемые права (требования) перешли к Цессионарию в дату заключения Договора уступки (п. 1.3, 3.1), то есть 06.04.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 по делу N А73-3204/2021, вступившим в законную силу, с АО "Сибуглемет" в пользу ООО "СИАПОРТ" взыскана задолженность по Договору в рублях в сумме, эквивалентной 407577,39 долл. США по курсу ЦБ РФ, действующему на день фактической оплаты, а также пени за просрочку платежей в соответствии с п. 8.5 Договора в сумме, эквивалентной 5535,97 долл. США по курсу ЦБ РФ, действующему на день фактической оплаты.

Этим судебным актом установлено наличие неоплаченного долга за услуги по сверхнормативному технологическому накоплению Груза в Порту в размере 407577,39 долларов США, а также неоплаченной неустойки (пени) за просрочку оплату услуг по Договору на сумму 5535,97 долларов США, рассчитанной по 20.11.2020.

Истцом на основании пункта 8.5. Договора начислены пени за просрочку внесения платежей по Договору, рассчитанные за период с 21.11.2020 по 16.12.2021, в размере 31872,55 долларов США, в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2021 об оплате штрафных санкций.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "СИАПОРТ" в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного договора уступки права требования (цессии) сторонами надлежащим образом определен его предмет, а также достигнуто соглашение по всем иным существенным условиям договора.

Уступка права требования по договору уступки прав (требований) от 06.04.2021 N 1/ТСГ-СП подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

По материалам дела, ООО "Терминал Совгавань" (Цедент) и ООО "СИАПОРТ" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 06.04.2021 N 1/ТСГ-СП (далее - Договор уступки), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к АО "Сибуглемет" (Должник), основанные на договоре оказания услуг N 21/2020 от 12.03.2020, дополнительном соглашении к нему N 1 от 12.03.2020, дополнительном соглашении к нему N 2 от 12.03.2020, дополнительном соглашении к нему N 3 от 12.03.2020, дополнительном соглашением к нему N 4 от 24.04.2020, дополнительном соглашением к нему N 5 от 30.06.2020 (п. 1 Договора уступки).

Передаваемые права (требования) перешли к Цессионарию в дату заключения Договора уступки (п. 1.3, 3.1), то есть 06.04.2021.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 15887/2009 разъяснено, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данные условия при заключении договора цессии соблюдены.

Уступка произошла в соответствии с законом и отвечает нормам пункта 2 статьи 390 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно того, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, существенно превышает размер неоплаченной ответчиком части переуступленной суммы, правомерно не приняты судом как основанные на неверном толковании положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ и условий договора уступки прав (требований) N 1/ТСГ-СП от 06.04.2021.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах" услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза; по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз; по договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо; по договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза; договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

В силу части 2 статьи 22 Закона о морских портах срок, в течение которого грузы должны быть вывезены из морского порта, определяется договором перевалки груза в соответствии с установленными правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.

Как указано выше, решением суда по делуN А73-3204/2021 установлено наличие неоплаченного долга за услуги по сверхнормативному технологическому накоплению Груза в Порту в размере 407577,39 долларов США, а также неоплаченной неустойки (пени) за просрочку оплату услуг по Договору на сумму 5535,97 долларов США, рассчитанной по 20.11.2020.

Решение суда по делу N А73-3204/2021 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

После предъявления ООО "СИАПОРТ" настоящего иска в суд АО "Сибуглемет" произведена 20.01.2022 оплата задолженности за оказанные услуги по договору от 12.03.2020 N 21/2020, взысканной по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3204/2021, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2022 N 92.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты услуг за период с 21.11.2020 по 20.01.2022 в размере 34725,59 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу общих положений пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 54 также предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом. 8.1 Договора от 12.03.2020 N 21/2020 стороны предусмотрели, что все платежи производятся в рублях.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 8.5 Договора пени за просрочку платежей рассчитываются по ставке 0,02% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, согласованы, договор подписан сторонами спорной сделки.

Таким образом, как верно указал суд, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушая принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Факт просрочки внесения оплаты за услуги подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3204/2021.

Расчет судом проверен и признан верным, истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, исходя из суммы задолженности и ставки 0,02%.

Ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты неустойки в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, при заключении договора N 21/2020 от 12.03.2020, устанавливая размер пеней в 0,02% за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него определенных договором обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пеней в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности судом не установлено.

Таким образом, как верно отметил суд, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Судом также принят во внимание тот факт, что начисление неустойки, исходя из условий договора, производится исходя из ставки 0,02%, что ниже ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга, что и так снижает ответственность за допущенное нарушение обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 9.6. Договора N 21/2020 от 12.03.2020, ООО "Терминал Совгавань" заключен договор уступки прав требований N 1/ТСГ-СП от 06.04.2021 с ООО "СИАПОРТ", не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, так как исходя из положений статей 10, 168, пункта 3 статьи 388 ГК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 договор уступки денежного обязательства, заключенный вопреки договорному запрету без согласия должника, может быть признан недействительным только при доказанном намерении у цедента и цессионария причинить вред должнику, однако таких доказательств (свидетельствующих о недействительности договора уступки), ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что между получением претензии и искового заявления у ответчика было недостаточно времени для рассмотрения претензии по существу, также не подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку истцом полностью соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора как того требует часть 5 статьи 4 АПК РФ, а при недостаточности времени для изучения претензии, ответчик не лишен был права на ознакомление с материалами настоящего дела до вынесения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2022 года по делу N А73-19902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская