Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 07АП-2792/22 по делу N А03-19317/2019

город Томск

5 мая 2022 г.

Дело N А03-19317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Даниловой Елены Николаевны (N 07АП-2792/22 (1)) на определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Сигарев П.В.) по делу N А03-19317/2019 о несостоятельности (банкротстве) Даниловой Елены Николаевны (ИНН 224900470406, зарегистрирована 659811, Алтайский край, Косихинской район, с. Контошино, ул. Лесная 18, кв. 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от Даниловой Е.Н.: Иванова И.М. по доверенности от 14.03.2022 - не обеспечила техническое подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 Данилова Елена Николаевна (далее - Данилова Е.Н.) признана банкротом и в отношении неё введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Метла Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2021 произведена процессуальная замена кредитора - АО "Россельхозбанк" на ООО "Химснаб", по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 25.12.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2021 в деле о банкротстве заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с не выполнением условий мирового соглашения 04.02.2022 ООО "Химснаб" обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в деле о банкротстве Даниловой Е.Н. и возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2022 заявление принято к производству. Совместно с указанным заявлением ООО "Химснаб" заявило применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на личные счета Даниловой Е.Н. и наложении ареста на имущество, принадлежащее Даниловой Е.Н., в том числе находящееся у неё или третьих лиц.

Определением от 05.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление ООО "Химснаб" о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, а именно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Даниловой Е.Н., в том числе, находящееся у третьих лиц. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Данилова Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, принятие обеспечительных мер возможно только при отмене действия ранее утвержденного мирового соглашения. Считает, что доводы о её недобросовестном поведении по отношению к исполнению обязательств перед кредиторами, являются субъективным мнением ООО "Химснаб".

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Даниловой Е.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305- ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, в преддверии возможного расторжения мирового соглашения и продолжения банкротства, должником может быть произведено отчуждение (сокрытие) своего имущества, что создаст затруднение исполнения судебных актов в деле о банкротстве и породит оспоримые сделки, которые затянут процедуру банкротства.

Кроме того, применение ареста на имущество ограничит распоряжение им Даниловой Е.Н. и третьих лиц, однако, не лишит их прав владения и пользования. По существу принятые обеспечительные меры не лишают её и членов её семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на его отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов и ответчика.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в наложении ареста на денежные средства должника, так как такая обеспечительная мера могла полностью лишить Данилову Е.Н., как лицо, в отношении которой еще не введена процедура банкротства, средств к нормальному существованию.

Ссылка Даниловой Е.Н. о наличии опечатки в дате обжалуемого определения принимается апелляционным судом, однако, поскольку данная ошибка возникла в результате описки (опечатки) суда, которые подлежат устранению на основании статьи 179 АПК РФ и не привели к принятию неправильного судебного акта, то данный довод не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова