Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-5198/22 по делу N А65-26787/2021

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А65-26787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Первая лифтовая компания" - не явился, извещено,

от АО "МАКС" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу N А65-26787/2021 (судья Шарипова А.Э.),

возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (ОГРН 1051622055495, ИНН 1655094636), г. Казань?

к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Москва,

о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (далее - ООО "Первая лифтовая компания") первоначально обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании 400 000 руб. 00 коп. - неустойки, 30 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг представителя.

В рамках настоящего дела от ООО "Первая лифтовая компания" 14.12.2021 посредством почтового отправления и 15.12.2021 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступило Заявление "Об уточнении исковых требований", в котором истец уже просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 900 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.12.2021 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Первая лифтовая компания" вновь уточнило исковые требования и просило взыскать с АО "МАКС" неустойку в сумме 400 000 руб. 00 коп., при этом пояснив суду первой инстанции, что сумма 1 900 000 руб. 00 коп. является суммой неустойки за спорный период, который истец добровольно снизил до размера максимально возможной по Закону суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки до суммы 400 000 руб. 00 коп., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, решением от 23.03.2022 по делу N А65-26787/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял уменьшение истцом размера заявленных исковых требований и удовлетворил исковые требования и требования о взыскании судебных расходов, а именно:

-взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО "Первая лифтовая компания" 400 000 руб. 00 коп. неустойки, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

ООО "Первая лифтовая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы АО "МАКС", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает предусмотренных Законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Логан, государственный регистрационный номер B117AH716, под управлением Гайнутдинова А.Р., принадлежащей на праве собственности ООО "Альфастрой" и автомашины Порш Каен, государственный регистрационный номер А076КС716, под управлением Хайруллина P.P., принадлежащей на праве собственности истцу - ООО "Первая лифтовая компания", гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1024123828 ответчиком - АО "МАКС".

После наступления страхового случая, в связи с неисполнением ответчиком - страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, истец - страхователь обратился в рамках дела N А65-3331/2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 400 000 руб. 00 коп. - в счет страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов (издержек) за проведение экспертизы, 25 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства по делу N А65-3331/2020 ООО "Первая лифтовая компания" также просило суд первой инстанции принять к рассмотрению дополнительное исковое требование о взыскании с АО "МАКС" неустойку (пени) за период с 30.08.2019 по 25.09.2020 в сумме 1 572 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу N А65-3331/2020, с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в принятии нового самостоятельного искового требования - о взыскании с АО "МАКС" неустойки (пени) было ООО "Первая лифтовая компания" отказано. В остальной части исковые требования ООО "Первая лифтовая компания" были судом первой инстанции удовлетворены, а именно:

-с АО "МАКС" в пользу ООО "Первая лифтовая компания" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы (издержки) на оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы (издержки) за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 11 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А65-3331/2020 апелляционная жалоба АО "МАКС" была оставлена без удовлетворения, а указанный судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан - без изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "МАКС" обязательств перед ООО "Первая лифтовая компания" по выплате страхового возмещения, что также было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу N А65-3331/2020, ООО "Первая лифтовая компания" оформило и направило 07.06.2021 в адрес АО "МАКС" Заявление "О выплате неустойки", в котором просило данное акционерное общество в добровольном порядке выплатить неустойку (пени) в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Письмом от 21.06.2021 N 16017 АО "МАКС" отказало ООО "Первая лифтовая компания" в удовлетворении Заявления "О выплате неустойки", что также послужило основанием для оформления ООО "Первая лифтовая компания" и направления в адрес АО "МАКС" Претензии от 29.06.2021, содержащей требование о выплате неустойки (пени).

Оставление АО "МАКС" указанных Заявления "О выплате неустойки" и Претензии от 29.06.2021 без удовлетворения послужило основанием для вынужденного обращения ООО "Первая лифтовая компания" в рамках настоящего дела в суд первой инстанции с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки (пени) в сумме 400 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, при рассмотрении арбитражного дела N А65-3331/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан была уже дана оценка представленным сторонами доказательствам, существование и правовое значение которых установлено судом первой инстанции с соблюдением установленного законодательством РФ порядка, в случаях, предусмотренных Законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора по настоящему делу суд первой инстанции не имел возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу N А65-3331/2020 следует, что при рассмотрении данного дела суд исходил из доказанности страхового случая и наличия обязанности ответчика (страховщика) выплатить сумму страховой выплаты истцу (страхователю).

Из материалов по настоящему делу следует, что ответчик (страховщик) произвел выплату истцу (страхователю) присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу N А65-3331/2020 страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов (издержек) на оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов (издержек) за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп., судебных расходов по государственной пошлине в размере 11 000 руб. 00 коп. - всего - 456 000 руб. 00 коп. только - 26.04.2021, что подтверждается имеющимся в деле Инкассовым поручением N 001955.

В рамках настоящего дела истец обосновал заявленные исковые требования тем, что ответчик своевременно и надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Страховой полис от 28.02.2018 серия ЕЕЕ N 1024123828, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка (пени).

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, с учетом доводом и контрдоводов представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства РФ, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Исходя из предмета и условий Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный гражданско-правовой договор подлежит правовой квалификации как договор страхования, подпадающий в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта;

-дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик течение 20ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При повторном рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достоверностью установил нарушение ответчиком срока выплаты истцу суммы страхового возмещения как по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и после присуждения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу N А65-3331/2020 данной суммы к выплате истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным определенный истцом период для начисления предъявленной к ответчику к взысканию неустойки (пени) с 28.08.2019 по 14.12.2020, что ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу не оспаривалось.

Таким образом, размер неустойки (пени) за период 28.08.2019 по 14.12.2020, составил - 1 900 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, в рамках данного дела истцом именно по своему волеизъявлению рассчитана и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка (пени) только за период с 28.08.2019 (дата получения ответчиком Претензии истца) по 14.12.2020 (дата вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 21.12.2020 по делу N А65-3331/2020) в сумме 400 000 руб. 00 коп., при этом первоначальный фактический размер рассчитанной истцом неустойки (пени) составлял сумму - 1 900 000 руб. 00 коп., но был самостоятельно снижен самим истцом до размера максимальной суммы страховой выплаты по Закону - 400 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должным образом была проверена и установлена правильность представленного истцом в дело Расчета и период начисления неустойки (пени), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, как в силу Закона, так и по юридически значимым обстоятельствам по делу истец наделен законодателем правом для предъявления к ответчику искового требования о взыскании неустойки (пени), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами по настоящему делу подтверждается и было также установлено судом первой инстанции, что ответчик с просрочкой произвел выплату истцу сумму страхового возмещения только - 26.04.2021.

В рамках данного дела ответчиком было заявлено Ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, начисленная истцом сумма неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, просил суд первой инстанции снизить размер начисленной истцом неустойки (пени) в соответствии с представленным им Расчетом неустойки (пени) с применением ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена Законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте надлежащим образом обосновал со ссылкой на соответствующие нормы Закона и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ свое не согласие с контрдоводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки (пени) является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом, в том числе и в связи с тем, что до рассмотрения данного дела по существу истец, как законопослушный субъект предпринимательской деятельности, добровольно снизил размер неустойки (пени) с 1 900 000 руб. 00 коп. до 400 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о соразмерности предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) последствиям нарушения последним договорного обязательства, отклонив Ходатайство ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств перед истцом составила период - более 2ух лет, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что иск истца к ответчику размере 400 000 руб. 00 коп. надлежит удовлетворить, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 27.12.2016 по делу А55-3903/2016, от 21.06.2012 по делу N А65-2146/2011, от 20.07.2018 по делу N А57-26278/2017, от 24.05.2016 по делу N А57-14029/2015, от 14.02.2017 по делу N А55-4433/2016, от 18.12.2013 по делу N А65-3470/2013, от 28.01.2013 по делу N А12-9753/2012, от 10.01.2013 по делу N А55-19903/2012, от 30.10.2012 по делу N А12-23686/2011, от 20.04.2011 по делу N А06-5282/2010, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 18.01.2019 по делу N А79-3424/2018, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 13.04.2017 по делу N А50-14370/2016, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 09.11.2012 N Ф03-5274/2012, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04.04.2013 по делу N А45-20920/2012, от 20.03.2013 по делу N А03-4584/2012, от 01.04.2011 по делу N А45-12117/2010.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО "МАКС" относительно указанного требования ООО "Первая лифтовая компания" суд апелляционной инстанции неукоснительно учитывает предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ" и в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в Определении от 21.12. 2004 N 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 N ВАС-100/10.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции РФ право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.01.2010 по делу N А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов по настоящему делу следует и было установлено судом первой инстанции, что в целях оказания юридической помощи по защите в судебном порядке нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца, последний, выступая в качестве "клиента" был вынужден заключить Договор от 24.08.2021 "На оказание юридических услуг" с "исполнителем" - Хисамутдиновой Е.Л., Прохоровой А.В., по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по взысканию неустойки по Договору ОСАГО в результате ДТП от 26.02.2019 с АО "МАКС" (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 данного Договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные клиентом документы и проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить претензию, исковое заявление;

-обеспечить участие в судебных заседаниях;

-получать копии решений, определений, постановлений судебных органов;

-оплачивать государственную пошлину и иные сборы.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3 Договора от 24.08.2021 "На оказание юридических услуг" в размере 30 000 руб. 00 коп., которая была фактически оплачена истцом в пользу исполнителя, что подтверждается имеющимся в деле Расходным кассовым ордером от 24.08.2021 N 1/21 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Расходный кассовый ордер, содержащий все необходимые реквизиты, является надлежащим доказательством выплаты юридическим лицом наличных денежных средств из кассы организации своему представителю - физическому лицу в рамках соответствующего гражданско-правового договора.

Данный вывод подтверждается позицией Московского городского суда, изложенной в апелляционном определении от 20.08.2018 по делу N 33-36380, позицией Верховного суда Республики Дагестан, изложенной в апелляционном определении от 15.10.2018 по делу N 33-5570/2018, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 26.06.2017 N Ф09-3664/17 по делу N А60-44814/2016.

Из материалов по настоящему делу следует и было также установлено судом первой инстанции, что в рамках Договора от 24.08.2021 "На оказание юридических услуг" исполнителем были оказаны клиенту следующие юридические услуги:

-консультирование клиента;

-подготовка Претензии "О выплате неустойки";

-подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с АО "МАКС" неустойки (пени);

-представление интересов истца - ООО "Первая лифтовая компания" представителем по Доверенностям от 01.03.2021 и от 11.01.2022 - Прохоровой А.В. в предварительном судебном заседании - 27.01.2022, в судебном заседании - 16.03.2022;

-получена копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу N А65-26787/2021.

Таким образом, по Договору от 24.08.2021 "На оказание юридических услуг" исполнителем были надлежащим образом и в полном объеме оказаны клиенту юридические услуги, подтверждением чего, также служит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу N А65-26787/2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что подвергнув анализу представленные ООО "Первая лифтовая компания" документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и контрдоводы представителей сторон, принимая во внимание оказание исполнителем по Договору от 24.08.2021 "На оказание юридических услуг" клиенту полного объема и с надлежащим качеством юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих именно квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг в г. Самаре и в Самарской области.

При этом надлежащих доказательств неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции правильно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО "МАКС".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу N А65-26787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина